[ACTUALIZADO] La Tierra Plana explicado paso a paso


#623

No bruto que vivieron 900 años y tuvieron la tira de churumbeles, (tipo moros que de hecho lo eran) y sus hijos procrearon entre ellos como los Targarien.


#624

A ver si al final los españoles desvelamos el misterio. Si los neutrinos atraviesan la tierra, como una TAC, sabremos si es plana, esférica o toroide…
:alfatu:


#625

He actualizado el OP con la siguiente información:

LA LUNA Y EL SOL EN LA TIERRA PLANA

El Heliocentrismo de la Tierra Esférica parte de la idea de que el Sol es enorme y muy distante mientras que la Tierra es esférica y gira a su alrededor. Este esquema permite explicar entre otras cosas la diferencia en las direcciones de las sombras que proyectan los objetos en dos ciudades diferentes. Si la Tierra fuese plana y el Sol fuese enorme y distante todos los objetos tendrían sombras similares ya que La Luz del Sol llegaría de manera uniforme en cuanto a dirección e intensidad. Esta es la observación de la que partió la idea de la Tierra Esférica según nos cuentan en Grecia en el año tal antes de Cristo.

Sin embargo existe otra explicación para el mismo fenómeno. Si la Tierra fuese plana y el Sol (en lugar de ser enorme y muy distante) fuese relativamente pequeño y cercano observaríamos también sombras irregulares en ciudades diferentes porque La Luz no llegaría de manera uniforme a todas partes sino que llegaría con ángulos e intensidades distintas de acuerdo con la cercanía de cada lugar al Sol.

Este gif lo ilustra bien:

ac56a1c3bd2b86947fc82832a6a6921a55fa8fef_1_300x168

En realidad la manera en la que han medido la distancia de la Tierra al Sol no es precisa. En un principio se hizo con técnicas de paralaje observando otro planeta en distintos puntos de su órbita y triangulando la distancia con la Tierra, puntualmente se hizo con Marte, y después estimando la distancia al Sol según el diámetro de la órbita de Marte. El problema de estos métodos es que parten de la premisa de que los planetas giran alrededor del Sol y de que lo hacen en cierto orden que se calcula con fórmulas teóricas pero que no hay manera de demostrar. Después nos cuentan que hoy lo hacen con señales de radio muy potentes como una especie de ecolocación sin explicarnos bien cómo esas señales de radio no se dispersan al rebotar sobre la superficie irregular de otro planeta, ni se expanden en la distancia hasta perder su precisión.

LAS CARACTERÍSTICAS DEL SOL TERRAPLANISTA

A veces cuando las nubes o las montañas ocultan una parte del Sol, los rayos de luz se cuelan entre las nubes y podemos verlos. A este fenómeno se le conoce como “rayos crepusculares” porque suele ocurrir con mayor frecuencia durante el atardecer y el amanecer.

crep
crep.gif500x281 3.14 MB

Crepuscular_rays_color
Crepuscular_rays_color.jpg1212x750 378 KB

Si el Sol fuese enorme y estuviese muy lejos, la luz llegaría a la Tierra de manera uniforme en cuanto a intensidad y ángulo. Los rayos crepusculares parecieran provenir de un solo punto que está muy cerca. La explicación oficial de los rayos crepusculares es que es un asunto de perspectiva, que los rayos tienen esos ángulos por el punto de fuga visual y no porque realmente provengan de una fuente cercana.

Lo que me parece un poco raro de esta explicación es que los rayos crepusculares raras veces coinciden con el punto de fuga visual. Al menos yo nunca lo he visto. No sé si el ojo humano pueda tener más de un punto de fuga visual.

En el caso de que la Tierra fuese plana y el Sol estuviese muy cerca, no habría mucho que explicar. Los rayos se harían visibles por el contraste que proporcionan las nubes y estaríamos viendo el lugar del que provienen los rayos realmente, un punto mucho más cercano del que se cree.

Otra evidencia de que el Sol podría estar cerca está en los vídeos hechos desde un globo aerostático de gran altura. En esos vídeos podemos ver que la luz del Sol produce un punto de luz sobre las nubes inmediatamente debajo de sí. Si el Sol estuviese a millones de kilómetros de distancia y nos llegase la luz de manera uniforme, sería muy difícil dar una explicación a este efecto:

sunspot
sunspot.gif500x281 3.51 MB

Por lo general cuando queremos observar el efecto de los objetos que se alejan en el horizonte utilizamos botes en el mar. Pero, como hemos visto antes la humedad en el aire produce un efecto de refracción de la luz que da como resultado distorsiones en la imagen, las cosas se ven más grandes, se distorsiona su forma, o vemos directamente espejismos. Es más útil verlo en el desierto en donde la humedad en el aire es menor y no hay mareas cambiantes que alteren la altura del horizonte.

En algunos vídeos de amaneceres y atardeceres en el desierto pareciera que el Sol en lugar de “salir” y “ponerse” se acerca y se aleja de la cámara.

LAS ESTACIONES

Si el Sol está cerca y es el que se mueve sobre el plano terrestre, ¿cómo se explicarían las estaciones?

Las estaciones podrían explicarse en el modelo de la Tierra Plana con una trayectoria helicoidal del Sol sobre el plano. Comenzaría haciendo círculos cerrados sobre el Polo Norte, que irían abriéndose progresivamente a lo largo del año sobre los trópicos hasta alcanzar su máxima expansión cerca del perímetro de hielo.

En este vídeo se puede ver una simulación de cómo sería la trayectoria del Sol a lo largo de un año sobre una Tierra Plana. Si os fijáis el Sol se mueve más rápidamente cuando está haciendo las vueltas largas cerca del perímetro de hielo que cuando está haciendo las vueltas cerradas sobre el centro del mapa. Esto es porque el Sol en este modelo debe completar una vuelta entera cada día del año sin importar a qué distancia del centro está, pero cuánto más se abre el círculo más larga es la trayectoria que debe completar cada día, así que se mueve más rápidamente.

Este modelo explica mejor que el de la Tierra Esférica dos fenómenos observables. El primero es el hecho de que el Sol de Medianoche solamente ocurre en el hemisferio norte. Es posible, en el apogeo del verano, ver el Sol a las 11 pm y a veces no se pone hasta las 12 am en países como Noruega o Canadá. En invierno ocurre lo contrario, el Sol se pone a las 4 pm. En latitudes opuestas la duración del día y de la noche deberían ser simétricas durante el verano si la Tierra es una esfera, deberían recibir una cantidad de horas de luz similar, sin embargo no se conoce el fenómeno del sol de medianoche en países como Chile o Australia. Si bien los días son más largos en verano que en invierno no lo son ni por asomo como en el hemisferio norte.

El segundo fenómeno que este modelo explica mejor es la diferencia de temperatura entre los dos supuestos polos. El Polo Sur, según las cifras oficiales es 20 grados más frío en promedio que el Polo Norte. Si el Sol tuviese las características que propone el modelo de la Tierra Plana, entonces al hacer la trayectoria larga tiene que hacer el recorrido más rápido y por no tanto pasa menos tiempo calentando cada parte del círculo. Eso hace que las temperaturas sean menores que en el centro del mapa.

LOS ECLIPSES LUNARES

Casi todo el mundo cree que la posibilidad de predecir con exactitud los eclipses es una prueba de que el modelo heliocéntrico es verdadero. Sin embargo casi todas las culturas primitivas podían predecir con exactitud los eclipses milenios antes de que la teoría heliocentrista fuese propuesta o aceptada. Los eclipses se dan en ciclos regulares de 18 años y es posible calcularlos independientemente del modelo de la Tierra en uso.

Los caldeos calculaban los eclipses con precisión hace más de tres mil años y la precisión de los cálculos modernos solo los supera en exactitud por unos segundos porque tenemos relojes que los astrólogos de hace 3 mil años no tenían. Sin embargo los caldeos tenían una cosmovisión completamente diferente de la nuestra, pero como los eclipses ocurren con exactitud y regularidad, lo único que necesitas es tener un registro de los eclipses anteriores para poder predecir con exactitud los eclipses futuros. No hace falta ningún otro conocimiento para poder calcularlos. Las civilizaciones antiguas llegaron a las mismas conclusiones por separado, todas: caldeos, sumarios, babilonios, asirios, tenían un registro de los eclipses y podían predecirlos.

La segunda creencia es que los eclipses son el producto de la sombra que hace la Tierra sobre la Luna cuando la Tierra, el Sol y la Luna se alinean en una línea recta de 180 grados. La Tierra, al estar en medio entre el Sol y la Luna proyecta una sombra que oculta totalmente la Luna.

8du2eq6eph
8du2eq6eph.jpg1024x576 52 KB

En realidad la actual teoría de los eclipses es una especulación. No se sabe realmente si es la Tierra interponiéndose entre el Sol y la Luna la que los causa. En ocasiones durante un eclipse lunar se puede ver tanto la Luna como el Sol en el cielo. Para que la sombra de la Tierra fuese la causa del eclipse, las tres esferas tendrían que estar alineadas en un eje de 180 grados por lo que el Sol y la Luna nunca podrían verse desde el mismo lugar durante un eclipse lunar.

Ese no es el único problema con la teoría del eclipse lunar que todos conocemos. Hay también problemas con el ángulo y la zona de la supuesta sombra de la Tierra sobre la superficie lunar. En este vídeo de un eclipse lunar hecho con una Nikon p900 podemos ver un eclipse lunar en curso mientras sale el Sol… pero atención, la sombra está del lado opuesto al lado en el que se supone que debería estar si fuese la Tierra la que está haciéndole sombra a la Luna.

Para que se entienda mejor… si la Luna se está poniendo y el Sol ya ha salido por el otro lado, no se supone que debería haber sombra, pero de haberla, la sombra debería ser algo así:

06
Screenshot 2018-11-09 at 21.18.06.png1444x1288 243 KB

Y no lo que vemos en ese vídeo que es justamente lo contrario. ¿Cómo puede ser la Tierra lo que está haciéndole sombra a la Luna en ese ángulo?

20
Screenshot 2018-11-09 at 21.25.20.png1102x756 140 KB

Para que ese ángulo se diese el Sol tendría que estar en el lado opuesto de la Tierra, pero como hemos visto en ese vídeo el Sol estaba saliendo, por lo tanto no hay forma alguna de que la sombra sobre la Luna fuese proyectada por la Tierra en ese eclipse lunar.

LOS ECLIPSES SOLARES

Pero quizás más interesante sea ver lo que ocurre durante los eclipses solares. Este es un tema que los heliocentristas no suelen tocar porque llevan las de perder.

No existe manera real de calcular la distancia entre la Tierra y el Sol… y tampoco la hay de calcular el tamaño que tiene el Sol. Si usamos nuestros sentidos pareciera ser que la Luna y el Sol tienen el mismo tamaño porque es lo que vemos en el cielo. Cuando hay un eclipse solar y tomando como válida la teoría heliocentrista, tendríamos que concluir que el aparente tamaño de la Luna calza perfectamente, al milímetro con el tamaño aparente del Sol. Calzan tan perfectamente la una dentro de la otra que a pesar de ocultar el Sol por completo y de eclipsar totalmente su luz durante unos segundos, inmediatamente vemos el aro de luz alrededor del eclipse

Para que esto ocurriese se tendría que dar una coincidencia bastante particular, la diferencia de tamaño entre la Luna y el Sol tendría que ser, en proporción, exactamente la misma que la distancia que separa al Sol de la Tierra. Es decir… para que el tamaño aparente de ambos en el cielo sea el mismo, si el Sol es 400 veces más grande que la Luna tendría que estar además 400 veces más lejos que la Luna de la Tierra. Es una coincidencia tan improbable que casi parece una mentira.

Hay otras cosas que llaman la atención, la primera es que si la Luna es capaz de reflejar la luz del Sol como un espejo de manera que pareciera estar iluminada con luz propia en el cielo, entonces también podría reflejar la luz de rebote reflejada desde la Tierra que estaría directamente frente al Sol. Si la Luna recibiese y reflejase un mínimo de luz de la Tierra entonces podríamos apreciar mínimamente su superficie. Pero a pesar de que se nos dice que la Luna refleja al Sol como si fuese un espejo, cuando está participando del eclipse solar se ve completamente negra y opaca, no se aprecia ni un detalle de su superficie.

Así como la Tierra hace sombra sobre la Luna durante un eclipse lunar, la Luna también haría sombra sobre la Tierra durante el eclipse solar. La NASA dice que estas son imágenes reales de ese fenómeno algunas hechas desde la ISS

moons-shadow
moons-shadow.jpg540x328 31.5 KB

iss012e21343
iss012e21343.jpg3032x2064 651 KB

1e00904ab494fbf6e93ee87972b2b7fe
1e00904ab494fbf6e93ee87972b2b7fe.jpg636x503 79.5 KB

A mí me parece más bien producto del burn tool de photoshop.

Algunos tierraplanistas creen que lo que oculta el Sol y la Luna durante los eclipses no es una sombra, sino un tercer orbe oscuro que solo apreciamos en el cielo durante los eclipses. Esta idea es consistente con varias mitologías de civilizaciones antiguas como la hindú que consideraban que los eclipses eran producidos por una tercera estrella llamada Rahu que “se comía” el Sol y la Luna durante los eclipses. La tradición germánica lo llamaba “el Sol Negro”.

26974071-black-deity-called-rahu-a-god-of-the-indian
26974071-black-deity-called-rahu-a-god-of-the-indian.jpg450x300 30.3 KB

LAS PECULIARIDADES DE LA LUNA

Este, para mí, fue uno de los puntos que me hizo dudar realmente de la Tierra esférica porque desde pequeño me llamó mucho la atención la Luna y ninguna de las respuestas que me daban a mis preguntas era capaz de satisfacerme.

La Luna tiene tantas coincidencias raras que es casi imposible pensar que es real como nos la describen. Para empezar coincide perfectamente en tamaño con el Sol, al menos de manera aparente por lo que tiene que tener una relación muy exacta entre el tamaño y la distancia con el Sol y con la Tierra. Nos piden que desconfiemos de nuestros sentidos y aceptemos su explicación por improbable que suene. Vale.

En segundo lugar nos piden además que no solo creamos en esta improbable explicación sino que aceptemos que la Luna tiene dos caras, una de ellas permanece siempre oculta a nosotros. ¿Por qué? Pues porque fíjate tú, su rotación y traslación duran exactamente lo mismo y esa duración es la de un día terrestre. Así siempre nos da la misma cara. A estas alturas ya me empieza a parecer que el ejercicio me está pidiendo demasiado

Pero si eso no fuese poco se nos pide además creer que la misión que fue a la Luna aterrizó justamente en la cara oculta de la Luna y que por esa razón nadie pudo verlo desde la Tierra con telescopio alguno. Nos piden creer que los cráteres de la Luna son colisiones de asteroides pero al mismo tiempo se nos pide omitir el hecho de que si eso fuese así veríamos diferentes ángulos y profundidades en los cráteres de la Luna y en lugar de eso vemos una textura más bien uniforme.

Ya por último se nos pide que a pesar de ver la Luna encendida en el cielo ignoremos lo que nos dice nuestro sentido común y concluyamos que no es que tenga luz propia sino que brilla porque refleja la luz del Sol… un Sol que está a millones de kilómetros de distancia y que la superficie que lo refleja no parece un espejo sino más bien una superficie rocosa.

Paréntesis, esto no tiene nada que ver con la Tierra Plana, o tal vez sí, pero algunos aficionados han estado grabando vídeos de la Luna con la Nikon p900 y han visto un fenómeno bastante raro… una especie de error en la matriz:

LA LUNA Y EL SOL ELÉCTRICOS

Algunos terraplanistas creen que el Sol no es una bola de gas en permanente combustión sino que es una luminaria que recibe la energía de una fuente externa, de una fuente eléctrica. Habría entonces una fuente de energía eléctrica de la cual se alimentaría el Sol, la Luna y los demás cuerpos celestes.

A diferencia de la fuerza de la gravedad y otros mitos imposibles de medir de la física moderna, la electricidad y el electromagnetismo son fuerzas que nos rodean y que cualquiera puede medir, observar y utilizar. Nikola Tesla creía que la electricidad flotaba en el éter que nos rodea y que era ilimitada

En cuanto a la manera en la que el Sol y la Luna “flotan” sobre el plano terrestre, podría ser un efecto como este:

Básicamente el modelo terraplanista sustituye la relatividad por sentido común, la gravedad por electromagnetismo, y la combustión por la electricidad.


#626

Ahora, si os fijáis en la realidad, en la velocidad lineal del Sol observable y medible en lugar de una infografía, simplemente eso no ocurre.

Una fuente cercana como… el punto en el que las vías de tren se unen.


Aunque la NASA nos intente colar que se trata de líneas paralelas, el sentido común y nuestra vista nos dicen que se juntan ahí mismo, al fondo. Tiene que ser así.

Todo está ya más que refutado.

Lo que no esperaba es que en un mismo post, un vídeo contradijera a otro. El modelo de los imanes que podría ser la explicación de cómo “flotan” (¿Acaso tendrían que “caer”, si no existe la gravedad?) el Sol y la Luna, nos muestra que no cambian de carril, por tanto no encaja siquiera con el modelo terraplanístico de las estaciones, que necesita un cambio de “órbita” semestral y gradual, y explicarlo.


#627

Esto se pone mejor por momentos.


#628

Un experimento:


#629

Hoy me ha venido a la cabeza una duda - prueba de que no puedo sacarme el tema de la cabeza - y es que siempre he oido que la llamada estrella polar se usa por los navegantes desde la Antigüedad como referencia. Se supone que está en un punto fijo en el cielo, más o menos sobre el Polo Norte.

Aquí algunos apuntes sobre ella https://www.meteorologiaenred.com/por-que-la-estrella-polar-siempre-esta-fija-en-el-cielo.html

Al parecer, la explicación oficial de este hecho es que esta estrella se encuentra en un sitio especial, justo sobre el eje de rotación de la Tierra, pero desde luego existen explicaciones más sencillas.

Es cierto que no se ve desde el Polo Sur, para ya tenemos esta problemática con el resto de constelaciones, así que esperamos a la siguiente entrega de Truman.

De rebote, he encontrado también esto https://www.cope.es/actualidad/sociedad/noticias/britanico-ofrece-10000-euros-quien-demuestre-con-una-foto-que-tierra-plana-20180305_173871


#630

No he hablado de las estrellas aun


#631

Son bombillas.


#632

Busca más de una foto de los rayos crepusculares, especialmente los que se ven cuando el Sol está por encima del horizonte. Ayer mismo los vi desde el piso 41 de un edificio y no coincidían con el punto de fuga


#633

Son lazos amarillos.


#634

La principal diferencia entre los terraplanistas y los cientificistas es la soberbia. Los terraplanistas no creen tener todas las respuestas ni siquiera pretenden tener un modelo universal por así decirlo de la Tierra Plana, primero porque es algo nuevo, segundo porque no ha habido ni tiempo ni fondos ni instituciones dedicadas a demostrarlo. El heliocentrismo lleva 500 años de ventaja y toda la inercia del status quo. De lo que se trata es de la capacidad de dudar de las certezas y de no rechazar el natural instinto de sorpresa cuando algo que te han ensenado toda tu vida no coincide con la realidad observable.

Evidentemente no sabemos como puede ser la Tierra plana ni cómo funciona pero lo que sí sabemos es que hay muchísimos problemas con el modelo de Tierra esférica que nos han vendido como verdad absoluta. Ya después algunos aficionados señalan ciertos fenómenos que conocemos para decir “así podría ser tal vez” “por aquí van los tiros” pero nadie afirma saber a ciencia cierta ni con exactitud como funcionaría el sistema. Quizás con el tiempo si hubiese fondos para investigarlo aunque creo que para muchos es innecesario.

Al final a donde te lleva este agujero que es la Tierra Plana es a desconfiar de los científicos y de la ciencia. A darte cuenta de como es posible engañar a todos todo el tiempo si les haces creer que eres el dueño de la razón. Al final aprendes que no sabemos nada… pero nada de nada… y es todo un ejercicio de especulación sobre especulación. Una Torre de Babel de suposiciones sobre otras suposiciones que nos han vendido como ciencia. Al final te das cuenta de que la ciencia debería ser práctica y las creencias sobre el mundo no necesitan una explicación científica. Al final terminas desechando la ilustración, el racionalismo, la modernidad en su conjunto porque ha sido un engaño, te han colado una religión con el nombre de ciencia


#635

No hay escalera tan alta como para quitarlos.


#636

No solo la tierra es plana, todo lo es.


#637

¿Tenemos Mesías?
Me ha gustado mucho esa respuesta en su totalidad aunque solo haya sacado esa cita.


#639

Y esa es la soberbia que los terraplanistas no tienen verdad??

Confundís ciencia con creencia y la ciencia no trata de nada de eso.

Lo vuestro es creencia y contra eso no hay suficientes pruebas empíricas para convenceros, todo lo que no os de la razón es porque está trucado o es que hay una gran conspiración contra vosotros.

Cuando pongáis dinero para esos estudios que queréis hacer y se lo lleven calentito, entonces espero que os deis cuenta o mejor, empezar a hacer esos estudios a ver si aprendeis física y os dais cuenta que es la ciencia.


#640

Aquí hay más de un creyente de la ciencia


#641

Más bien los que dicen que el mundo se creó en 6 días


#642

Truman, me gustaría saber por qué consideras que la ciencia es algo en lo que hay que creer o no creer. La última vez que escuché que la ciencia era una ideología más fue en la facultad de Filosofía, donde intentaron adoctrinarme en el marxismo cultural. Entiendo que hay que cuestionar los “descubrimientos” científicos, y que dudemos de que los L-Caseimunitas del Actimel elevan nuestras defensas (que ya se sabe que es mentira) y de que las grasas son malas y de que la pirámide nutricional donde priman los cereales, el pan y el arroz es una dieta sana (que ya se sabe que es mentira), pero esto no lo ha promovido la ciencia, sino la industria y algunos científicos sin escrúpulos a su servicio.
Afirmar que la ciencia es algo meramente susceptible a la creencia, un acto de fe, nos llevará a dejar de vacunar a nuestros hijos, a no ponerles antibióticos e invocar a la Pachamama cada vez que enfermen.


#643

“La ciencia” recibe varios tipos de crítica. Es un tema curioso, porque los críticos más feroces de la ciencia están dentro de la llamada comunidad científica. Esta es la crítica metódica. Contrastar hipótesis, cuestionar métodos. Luego tenemos una crítica filosófica, que puede venir desde la filosofía de la ciencia o desde otras ramas de la filosofía. Y finalmente están la crítica política y una crítica “del sentido común” que sin ser científica tiene observaciones técnicas, Todas puede ser válidas simultáneamente. En este hilo veo un intento de crítica filosófica a la vez que política. Supongo que para entretenimiento de todos se ha concretado en el caso del terraplanismo, pero en este foro también se ha hablado de la mentira del cambio climático o del origen del homo sapiens.

En la comunidad científica (por lo que he visto en España, no sé fuera) hay mucho pensamiento de izquierdas. A veces se incluye la ciencia dentro del concepto de progreso de la izquierda. El centífico de a pie es una persona con mucho conocimiento técnico pero una escala de valores bastante pervertida. También hay un gran afán por reclamar dinero al estado. Por tanto me parece más que lógico echar un ojo a la ciencia, porque la verdad puede descubrirse, pero dependiendo de en qué bandeja nos la sirvan nos venderán unas ideas u otras.