Contubernio de historiadores

Este es el primer hilo que creo en mi vida y pretendo con el recuperar algo que últimamente echo mucho de menos.

Hace tres años que acabé la carrera de historia, y aunque actualmente estoy haciendo un máster de historia moderna, echo en falta las conversaciones al salir de clase con los compañeros, tanto de lo que estudiábamos como de la actualidad, siempre desde la perspectiva histórica. Me lo pasaba genial con aquellos debates amateur y aprendía un montón de cosas y nuevos enfoques en los que no hubiese reparado en la vida si no fuera por esas conversaciones. Desde entonces, cada vez que intento tener una conversación seria de Historia aparecen aliens, reptilianos e illuminatis por todas partes y me desespero.

Me encantaría usar este hilo para compartir artículos interesantes (este año esto consiguiendo un sinfín de pdfs geniales de moderna de España), comentar noticias, compartir bibliografía, debatir sobre momentos, personajes o cuestiones históricas, compartir plataformas de las que descargar artículos o documentos e incluso recomendar series, libros, pelis, programas de radio e incluso videojuegos que os parezcan interesantes desde un punto de vista histórico.

Historiadores de Tabloide, si estáis ahí, manifestaros!

9 Me gusta

Un lujo tener un historiador por la zona, si me permites aunque no sea el objetivo del hilo ¿Qué aconsejas para historia económica moderna/contemporánea de España? Me han dicho que esta es una de las referencias

¿Confirmas?

Pues aquí uno que anda estudiando también la carrera. Esas conversaciones que dices con los demás compañeros enriquecen mucho.
Es que el problema de la Historia, esta en el Canal de Historia que ahora mismo es caca.
Una cosa que me sorprende desde que he empezado lo poco se sabe de Historia Moderna, empezando por mi, y ahora es una época que me encanta.
Por ejemplo has mencionado recomendar algo pues ahora mismo una serie de libros que recomendaría serían las dos trilogías que ha escrito Santiago Posteguillo, porque están muy bien desde el punto vista histórico.

1 me gusta

Ya que hablamos de historia, y para poder hablar de Historia, hace falta hablar de España, historia viva de Europa antes que Europa misma, y del mundo desde que se considera mundo. Y en cuanto a sus historias y su Historia se refiere, pocas cosas más eruditamente magnificas que la monumental Historia general de España de Juan de Mariana:

https://books.google.es/books?id=ErcGAAAAQAAJ

En otro contexto, Mariana describía ya de esta manera al tirano y sus tareas:

"Se apropia de los bienes de los individuos y los malgasta, poseído como está por los innobles vicios de la codicia, la avaricia, la crueldad y el fraude (…) Los tiranos, en verdad, intentan dañar y arruinar a todos, pero dirigen su ataque especialmente contra los ricos y los hombres honrados en todo el reino. Consideran lo bueno más sospechoso que lo malo y la virtud que les falta les es más formidable (…) Expulsan a los mejores hombres de la comunidad bajo el principio de que quien sea exaltado en el reino debe ser derribado (…) Exprimen a todo el resto, de forma que no puedan unirse, demandándoles nuevos tributos diariamente, promoviendo peleas entre los ciudadanos y uniendo una guerra a otra. Construyen grandes obras a costa y sufrimiento de los ciudadanos. Así nacieron las pirámides de Egipto (…) El tirano teme necesariamente que quienes aterroriza y mantiene como esclavos intenten derrocarle (…) Así que prohíbe que los ciudadanos se reúnan, las asambleas y la discusión común de los asuntos de la comunidad, quitándoles mediante métodos de policía secreta la oportunidad de hablar y escuchar libremente, de forma que ni siquiera se les permite quejarse libremente”.

No olvide la España libre tan sabias palabras.

2 Me gusta

Me sumo al contubernio, pero tendréis que disculpar mi ignorancia, pues solo curse 1°.

Tortella es siempre una garantía en historia económica, a mi es un tema que se me resulta muy complejo por no tener mucho dominio de conceptos económicos, por lo que personalmente prefiero a Miguel Artola por la forma en la que explica las cosas, que me resulta mucho más clara. De todos modos, estoy seguro de que siendo de ese autor, tiene que ser un trabajo, cuanto menos, interesante.

Totalmente de acuerdo en lo del Canal de Historia, flaco favor nos están haciendo a los historiadores con la mayoría de programas que emiten, más aún teniendo en cuenta que las explicaciones conspiranoicas que ofrecen son mucho menos interesante que las reales.

A mi la historia moderna siempre me pareció fascinante, creo que es el auténtico origen de nuestra sociedad actual, tanto política como culturalmente, pero no suele tener muchos adeptos jajaja.

No conozco a Santiago Posteguillo, pero me lo apunto, muchas gracias!

2 Me gusta

Otro tema que estoy descubriendo estudiando la carrera, es que la información que hay en la wikipedia hay que ser cuidadoso con ella. Ya que hay muchos contenidos tiene grandes erratas. Se puede utilizar como guía o primer paso para hacer un trabajo. Pero no se debería utilizar para hacer un trabajo.
También indicar que San Google no tiene toda la información y a veces es aun peor que hay en la wikipedia.

Dicho esto voy a poner un tema para discutir. ¿Que rey podemos decir que es el primer Rey de España Carlos I o Felipe V? ¿Y Porque?
Y por favor nada de insultos, ni tonterías, por favor solo: ARGUMENTOS.

3 Me gusta

Gracias @kinkon voy a atreverme con Tortella. Artola me da miedo que esté algo anticuado, la historia económica tengo la impresión de que evoluciona muy muy rápido y a mí siempre me gusta tener el enfoque más moderno.

Alguien recomienda algo de E.P. Thompson?

Bienvenido, no te sientas cohibido en absoluto.

“La formación de la clase obrera en Inglaterra” es su trabajo más famoso hasta donde yo sé, hace algunos años publicó “Agenda para una historia radical” que tiene mucho de antropología, lo que siempre está interesante.

Por cierto, si después de Tortella te quedas con ganas de más, échale un ojo a “Marte contra Minerva” de Yun Casalilla, es relativamente reciente, aunque trata el período imperial y no el contemporáneo.

1 me gusta

Coincido, si se estudiara la historia de España como es y no como interesa verla según quien gobierne, otro gallo nos cantaría.

1 me gusta

Para mi el primer rey de España como tal, es Felipe V, por ser el creador de lo que es hoy España con los decretos de Nueva Planta y terminar el proceso de centralización (con la uniformidad fiscal y el intento de crear un mercado interior anulando las fronteras entre los antiguos reinos medievales); ahora bien, desde mi punto de vista, Felipe V institucionalizó una realidad que llevaba gestándose desde la unión dinástica de los Reyes Católicos y que se desarrolló durante todo el dominio de los Habsburgo, a mi parecer más con Felipe II y la incorporación de Portugal que con Carlos I, que siempre tendió más hacia el universalismo que a la consolidación de un estado moderno peninsular.

De todos modos, dependiendo de donde pongas el acento, el origen del proceso que sin lugar a dudas concluye con Felipe V como primer rey de España, puede ser muy diverso; Alfonso VI se autoproclama rex imperator totius Hispaniae cuando reconquista Toledo, pero aún no domina la mitad sur de la península y ni siquiera están unificadas Castilla y León, los visigodos crean una unidad política independiente en el ámbito geográfico de la actual España por primera vez, pero nada tiene que ver con lo que es España como la entendemos hoy, y así hasta el infinito.

Por poner sólo un ejemplo de lo maleable que es el concepto, cuando se llevó a cabo la colonización de Marruecos, no faltaron los defensores de la teoría de que el norte de África era parte de España, pues así aparecía reflejado en el testamento de Isabel la Católica, que exhortaba a sus sucesores a seguir la lucha contra el infiel en el norte de África, dejando de lado Las Indias, a su vez apoyada en el reconocimiento por parte de los romanos de Mauritania como parte de Hispania (la Hispania Transfretana) y que llevo a la toma de Orán dentro del marco de la lucha contra los otomanos.

Dicho todo esto, para mi el primero es Felipe V, y muy probablemente Felipe VI el último.

3 Me gusta

:ok_hand: Perfecto no tengo nada más que opinar acabas de clavar lo que yo estaba pensando.

1 me gusta

Bienvenido y pregunta pregunta que aquí todos aprendemos algo.

Yo lanzo otra espinosa. Revolución Industrial en España, ¿hubo o no hubo? ¿fracasó o no fracasó? ¿cómo se hizo? ¿cómo fue la cosa?

Pregunto porque habitualmente se dice que la Revolución Industrial fracasó en España, y luego los acontecimientos nos ofrecen un SXIX principios del SXX con un mundo obrero y sindical en ebullición. Lo cual no me casa.

2 Me gusta

En mi opinion sí. Pero lo cierto es que el fenómeno de la revolución industrial se presenta muy difuso en la realidad española. Hay zonas geográficas, especialmente las costeras, donde es innegable su aparicion.

1 me gusta

Uhhhh tema espinoso, me gusta.
Bueno vamos por partes, como diría Jack El destripador.
La revolución Industrial tal como se dio, por ejemplo, en países como Inglaterra o Bélgica no. Esto fue debido a que no se hicieron ni las leyes, ni otros pasos que se dieron en esos países. Además en esos países tenía una proto-industria y además materiales para hacerlo, cosa que por ejemplo no se dio aquí.
Si vemos que hay zonas como País Vasco o Cataluña que si tuvieron esa Revolución Industrial pero no se fue extendiendo por todo el país como ocurre en los ejemplos anteriormente citados.
Cabe resaltar que también aquí, el peso de la cultura “No mancharse las manos”, este concepto que distingue a la nobleza, ya que se consideraba entre nobles que hacer trabajos con las manos, es decir, trabajos en granjas o en la industria estaba mal visto, mientras otros sitios no.
Además otro problema que se ha tenido es la educación, que ha sido casi siempre teórica y esto nos ha hecho perder mucho recorrido, cosa que sigue hoy vigente.

1 me gusta

Estoy totalmente de acuerdo, añadiría solamente que la actitud que señalas de los nobles hizo que las capas altas de la burguesía invirtiera su dinero en ennoblecerse para vivir de rentas como los aristócratas en lugar de invertir en industria, lo que dejó el protagonismo de las principales inversiones en manos de capital extranjero o estatal.

Pero realmente la inversión de la burguesía y los nobles fue tan importante en los orígenes de la Rev. Industrial inglesa, francesa, belga… ¿o lo comentamos porque es del único lugar del que podía haber salido la inversión? lo digo porque en este caso le estaríamos pidiendo peras al olmo.

Pensaba que los primeros inventores/inversores eran más bien espíritus libres y capitales agrarios.