[Debate] Intereses detrás de la inmigración musulmana


#1

Que tenemos un problema gordo en Europa lo sabemos todos, o deberíamos, pero… ¿Por qué ha ocurrido esto? ¿Qué intereses creéis que hay detrás de todo esto?

Ni los gobiernos son la hermanita de la caridad, ni son gilipollas. Ya sabían lo que estaban metiendo antes de empezar, sabían que darían problemas (en más de un aspecto) y los siguen metiendo dentro. La pregunta es… ¿por qué? ¿Les interesa un conflicto a gran escala?¿en su propia región?

¿Qué opináis?


#2

Yo pienso que va en la línea de tener una masa de obra barata de la que tirar, reducir aún mas las libertades de los occidentales


#3

Y de crear problemas donde no los hay. Como el racismo, fomentar la baja natalidad, cambio de cultura… En fin, que te voy a contar.


#4

Eurabia es el proyecto ulterior…
Marxismo cultural


#5

Que se supone que es Eurabia?


#6

Europa arabizada, la extensión del Califato de Al-Andalus.


#7

Mano de obra barata y aumentar la natalidad. No hay más.

En Japón (único país DEL MUNDO por encima de nosotros en envejecimiento de la población) esto lo están intentando solucionar desarrollando la robótica, aquí, metiendo gente.


#8

Cada grupo tiene un interés diferente.

Ángela Merkel y el resto de los políticos de la UE reciben dinero para sus campañas de gente como George Soros que es una de las personas que ha estado financiando el crisol de culturas desde hace décadas. A cambio del dinero que reciben se comprometen a promover sus intereses.

Los ideólogos de los partidos de izquierda moderada como el PSOE tienen un interés en promover la inmigración de cualquier país del tercer mundo porque a cambio de muy poco se hacen clientes del partido y les ofrecen dos cosas: (1) un nuevo público al que extender la franquicia del voto y que con total seguridad les votará y (2) una fuente de agitación social a la carta.

El monstruo final, en mi opinión, es de tipo marxista… se han dado cuenta de que es muy fácil quedarse con un país si aplicas el modelo sudafricano (inundarlo con negros que después votan a un comunista que tú controlas) o si aplicas el modelo Ayatolá (inundarlo con musulmanes que después votan a un sheik que tú controlas). Hacerlo es complicado si tienes un país blanco de gente a la que no engañas tan fácilmente, de ahí que quieran inundar Europa con gente de mierda.


#9

El interes es claro, dominar el mundo.


#10

La intención es reconquistar territorio. La diferencia es que España se recuperó a capa y espada, ahora ellos lo pretenden conseguir con la benevolencia de nuestros propios diregentes que a su vez reciben dinero de los gobernantes saudíes que lo único que quieren es quitarse de en medio a la escoria de sus países mientras imponen la sharia en otros pero sin mancharse las manos los más poderosos.

Cualquier radicalización terrorista sigue el mismo patrón, la retroalimentación de las clases más bajas y desestructuradas de la sociedad y la alineación de una juventud perturbada sin rumbo en la vida que encuentran en la violencia su sentido de levantarse por las mañanas. Es igual que cuando en el País Vasco sacaban pecho porque el índice delincuencial común juvenil era bajísimo, apenás había robo de vehículos, o tirones de bolsos, o robos con intimidación. Era evidente el porqué, toda esa capacidad de generar violencia de adolescentes desarraigados se los llevaba la kale borroka.


#11

Yo no creo que el objetivo sea la natalidad, si lo fuera, me parece que hay medidas mucho mejores que meter a tercermundistas, como por ejemplo subvenciones (en vez de darlas a los inmigrantes, hacerlo a las madres), propaganda en los medios, etc.

Han convencido al ganado para aceptar cosas completamente absurdas, no creo que aumentar la natalidad les costara mucho. Más bien parece que quieren hacer lo contrario, disminuir la natalidad autóctona.

¿Sustitución de la población? Es por el camino que vamos, pero no veo en qué puede beneficiarlos a largo plazo. La calidad de la población va a disminuir aún más, ¿quién va a innovar y hacer progresar la sociedad?

Aumentar el control de la población… como si no estubiéramos ya suficientemente manipulados.

No tengo claro el objetivo de todo esto.


#12

Es una situación que se podría haber previsto antes. Desde luego. Para saber que iba a haber un problema con las pensiones ahora, hace 20 años solo habria que haber sumado 2 y 2. Pero decir en medio de las políticas de liberación de la mujer que se tenían que dedicar a tener hijos para mantener el estado del bienestar, habría sido un suicidio político.

Hay que recordar que antes del apogeo del ISIS y la crisis de refugiados, Merkel le dijo a una niña afgana (creo) en televisión y mirándole a los ojos que no podía quedarse en Alemania y la opinión pública se le echo al cuello. Fue cuando dijo que en Alemania los españoles que buscaran trabajo eran bienvenidos.

Un año más tarde acogió a un millón de refugiados. Es evidente el cambio radical de política.

Esta forma chapucera de intentar solucionar el problema de la baja natalidad aprovechando la crisis migratoria encaja con la cortedad de miras y falta de previsión de la política democrática europea. Aunque no dudo que los que la llevan a cabo estén convencidos de que sea la única salida para Europa.

Merkel se ha propuesto solucionar el problema de la natalidad europea en una legislatura.


#13

Los musulmanes son violentos y las víctimas de su violencia no son elegidas al azar.
El Islam es una ideología extremista y anti-liberal.

Algunos reconocemos a la población inmigrante musulmana como una extremadamente problemática con respecto al crimen, ideología política y terrorismo, pero otros creen que esos problemas sólo durarán poco tiempo porque las generaciones futuras de musulmanes se habrán asimilado a la cultura occidental.

Esto quizá sea esperanzador pero desafortunadamente la evidencia demuestra que es una afirmación falsa.

Los reportes indican que los musulmanes más radicales no son viejos sino jóvenes, generalmente de segunda o tercera generación, los que tienden a simpatizar con las versiones más radicales del Islam: Para la muestra un botón: Tamerlan y Dzhokhar Tsarnaev, los hermanos que planificaron el bombardeo del maratón de Boston no pasaban de la tercera década de vida.

Estudios hechos en Alemania, Noruega y Dinamarca revelan que musulmanes jóvenes, en su mayoría de segunda generación cometen más crímenes que sus pares de mayor edad y los musulmanes extranjeros.

Así que, la hipótesis de que si les damos la oportunidad a estos invasores de asimilarse desaparecerá la barbarie es completamente falsa.

Los descendientes de musulmanes en poblaciones inmigrantes radicadas en Occidente no sólo son más extremistas, radicales, sino que son más peligrosos.

Ante tales hechos, no es sorprendente que la masacre de la discoteca gay de Orlando la haya perpetrado un inmigrante musulmán de segunda generación.

Los inmigrantes musulmanes traen consigo su cultura islámica, terrorismo, anti-liberalismo, y violencia. Todos los cuales son baluartes de la cultura islámica.

Estos invasores hacen que Occidente sea un lugar menos seguro.

El islam tiene un carácter totalitario y utópico, los musulmanes en su credo, buscan crear una comunidad islámica universal, un orden social y político terrenal que no acepta ni la secularización de la sociedad ni el espíritu democrático occidental ya que la soberanía recae para los musulmanes en la sumisión absoluta a Alá, su dios, y los hombres deben limitarse a reconocer y aplicar los términos que la ley islámica impone.
Algunos musulmanes toleran, por razones de hecho, el vivir en sociedades democráticas y seculares, pero nunca pueden dejar de aspirar, sin faltar a su fe, a crear una sociedad plenamente islamizada, en la cual todos deben ser musulmanes, y los que no quieran serlo se ven forzados a pagar impuestos para ser aceptados en condición de “minorías protegidas”.
Los musulmanes buscan, en este sentido crear estados paralelos, una suerte de guetos islámicos, micro estados dentro del gran estado que los acoge, ya que Mahoma, el padre del islam, fue un caudillo político-militar que buscó bajo la fuerza de la espada la conquista del mundo.
La sociedad islámica que Mahoma creó pasó rápidamente de ser una sociedad tribal aislada a una en contacto con múltiples culturas tras su muerte, y este fenómeno llevó a ese credo a buscar tener el carácter totalitario que posee.

Ningún inmigrante puede, desde un punto de vista formal integrarse plenamente a la sociedad que lo acoge, y esto es crucial para entender por que, de todas las culturas que absorben los estados que favorecen el multiculturalismo sean los musulmanes son los que tienen la mayor conflictividad con la sociedad que los acoge, ellos mismos se retraen para si mismos y se aíslan del resto de su entorno, pasan por un proceso de enajenación que buscan explicar con su credo, toda vez que las interpretaciones de su libro sagrado los aúpa a radicalizarse y buscar un weltanschauung (visión del mundo) acorde a su credo.

Tras los ataques parisinos vemos que las críticas que hacen los partidos de la derecha nacionalista multiculturalismo cobran fuerza, ha sido la izquierda con su agenda internacional de erradicación de la identidad nacional la que ha forzado la integración de sociedades conflictivas en los países.
Estamos pagando con sangre el precio del credo de la izquierda.

Los izquierdistas se postulan como los campeones del progreso y su fijación con el multiculturalismo nos ha ido arrastrando a una nueva época de oscurantismo. En muchas de nuestras ciudades en occidente la solidaridad está siendo reemplazada por un divisionismo tribal y una democracia de políticas de identidad. Es imposible integrar en su totalidad a un grupo social minoritario a otro más grande si quien les acoge les permite aferrarse a costumbres, prácticas, valores, creencias, actitudes e incluso lenguajes de su sitio de origen. Lo vemos con los musulmanes y las mujeres al ser oprimidas y humilladas con el velo, lo evidenciamos con la santería, una versión chabacana de la masonería que busca darle a sus adeptos un sentido de pertenencia e identidad que carecen los seres débiles y culturalmente inferiores (en términos netamente Nietzschianos).

Los que abogan por el multiculturalismo arguyen que los inmigrantes prefieren permanecer aglomerados y no abrirse a la sociedad por miedo a ser víctimas de la discriminación y la violencia racial, así como los lazos de la comunidad.
Esto suena razonable, pero si de verdad fuera el caso. ¿Por que no ocurre eso con los nativos? ¿Por que son los nativos los que terminan siendo las víctimas de la tiranía que buscan imponer las minorías?
Asumiendo que el multiculturalismo fuera una opción viable y aceptable porque las minorías se sienten más cómodas entre sus similares, ¿por que la inmigración masiva en su todo debe hacer a todos los que acogen inherentemente miserables?

Los venezolanos hemos sido testigos de cómo chinos, sirios e iraníes se apoderan de las bodegas antiguamente regentadas por venezolanos o inmigrantes europeos.

Si la diversidad “enriquece” y fortalece las sociedades ¿por que integrar ya que ello sólo reduce la diversidad?
Si estás desde la derecha, hacerle esa pregunta a la izquierda es menester y fundamental, no puedes tener las dos, integración y diversidad.
Todos los puntos a favor del multiculturalismo, de que la gente se siente más segura y más cómoda al compartir entre su mismo grupo que necesitan su propia identidad cultural son argumentos en contra de la inmigración ya que quienes acogen a los inmigrantes deben sentirse de la misma forma.

¿por que a los que son catalogados como europeos de raza blanca no se les otorga esa indulgencia, de que puedan identificarse con sus propios valores y costumbres por ser una mayoría?

El solicitar ese tipo de reconocimientos le ha sido secuestrado a este demográfico por parte de las minorías, que arguyen racismo y discriminación, a tal punto que las mayorías hoy se ven arrinconadas y tambalean por una vanguardia de minorías que se juntaron para someterles.

Ya que el multiculturalismo clama ser la política vanguardista y progresista que es digna de cada cultura, nos topamos que esta doctrina lo que busca es desmantelar la cultura europea existente, tanto en el viejo continente como en América, cuyos países han heredado la arquitectura judeocristiana de las instituciones europeas y han formado las sociedades que hoy día tenemos.
La masacre de París es una consecuencia directa del multiculturalismo, una afrenta por parte del terrorismo que se aprovecha de ese semillero que son los guetos islámicos para adoctrinar a los más débiles y convertirlos en asesinos a sangre fría, el terrorismo hoy día es musulmán.

Debemos, como sociedades occidentales atacar la cuestión islámica con la misma contundencia como ellos nos atacan a nosotros porque tras este tipo de barbaries, no podemos hablar de tolerancia. La viabilidad de occidente como una sociedad pionera en la defensa de la libertad se ha convertido en una cuestión de supervivencia frente al terrorismo musulmán.

Existe un problema con los medios de comunicación occidentales y con los políticos en general. Ellos siguen una narrativa incoherente que gira en torno a cuatro puntos fundamentales

  • El Islam es una religión de paz
  • El terrorismo no tiene religión
  • Los refugiados están huyendo del terrorismo, por lo que ellos no son terroristas
  • No podemos permitir que la extrema derecha tome ventaja de esta tragedia

En el caso de Francia, sus nativos (y cualquier etnocentrismo que deseen expresar) son vistos con sospecha y hostilidad por parte del estado.
El estado francés propone Libertad, Igualdad y fraternidad, siempre que estas estén comprometidas con el multiculturalismo y la diversidad.
Por lo tanto, la idea de que los franceses étnicos y nativos son víctimas del terror islámico es imposible.

Sigamos la narrativa:
La víctima real es el multiculturalismo, que ahora está bajo ataque por esos intolerantes malvados que odian a los musulmanes de forma irracional y creen que si Francia no tuviera musulmanes, no habría terrorismo musulmán.
Francia no puede permitir que la extrema derecha sean los campeones de los intereses de los franceses étnicos porque eso debilitaría la imagen de ese país de ser diversa y progresiva, y acorde a los cánones de la moralidad cambiante del año en curso, Francia no puede dejar de poner las necesidades de otras personas primero que las necesidades de sus ciudadanos.

El odio hacia uno mismo es una virtud entre traidores.

Francia no está siendo dirigida por los franceses para los intereses de los franceses. Esto no es único en los gobiernos europeos posteriores a la Segunda Guerra Mundial, pero es particularmente irónico dada la historia francesa y sus procesos de descolonización de los territorios de ultramar.
Resulta ofensivo que Argelia haya ganado independencia como una nación estado tanto como que Francia se haya convertido en una ensalada multicultural sin ningún tipo de identidad.
¿Cómo se justifica que Argelia se haya separado de la República Francesa si la importación de argelinos se convirtió en política de estado?

La quinta república francesa cree en el multiculturalismo para ella pero en el nacionalismo para el tercer mundo. Y eso es algo que es completamente incompatible con su propia historia y políticas hacia otros países. Si el nacionalismo es irrelevante para el funcionamiento y florecimiento de la población de un país:

¿Por qué entonces Francia liberó a la población islámica argelina de su control en 1962?
¿Por que se dio pie a darle la bienvenida a millones de pied noirs europeos y sefarditas del norte de Africa a la francia metropolitana desde Argelia?
¿Fue acaso porque Francia estaba al tanto que el francés étnico y los judíos no podían vivir en un estado islámico post-colonial de forma segura?
¿No habría sido genial y la mayor fortaleza de Argelia poseer esa diversidad?
Tuvo que haber habido algún vestigio de nacionalismo en el corazón de los dirigentes franceses hacia sus emigrantes para recibirlos de vuelta como ciudadanos que deban vivir juntos.

Si Francia va a adoptar el multiculturalismo y va a importar a millones de musulmanes argelinos y les va a dar ciudadanía, sería más eficaz simplemente mantener a Argelia como parte de la República Francesa. ¿Acaso ser una nación independiente fue apropiado para Argelia porque el conflicto étnico entre colonos franceses y musulmanes de Africa del norte no podía ser resuelto sin que los primeros huyeran de ese continente?

Así que cuando hay un conflicto étnico entre nativos franceses y colonos islámicos en Francia, como los ha habido durante décadas con variada intensidad, ¿la solución no sería aplicar políticas que vayan a favor de la nación y evacuar a los musulmanes de Europa?
¿Puede Francia retirarse de París y Marsella de la misma forma que huyó de Argelia si la violencia basada en identidad se sale de control en esas ciudades?

Por supuesto que no puede. Francia está siendo colonizada por musulmanes tribales mientras promueve multiculturalismo y la anti-identidad para sus ciudadanos nativos. Hablar de nacionalismo europeo está prohibido, así que este es un problema que la República Francesa actual no puede resolver en su configuración actual. Francia debe poner los intereses de sus minorías primero incluso cuando esas minorías son violentamente anti-francesas como lo fueron en 2004, 2014, dos veces en 2015 y ahora en 2016.
El estado francés está configurado para favorecer la migración de musulmanes hacia el país y para defenderlos contra el nacionalismo francés.-
No hay un gobierno legítimo que se preocupe de sus ciudadanos nativos y que los defienda contra los agresores.

El gobierno que hay en ese país se lleva adelante teniendo los intereses de una minoría extranjera. Y lo mismo aplica al resto de los Estados Unidos de Europa. (((Unión Europea)))


#14

Lo ha explicado a la perfección la intelectual egipcia pero residente en Suiza Bat Ye’or (“Hija del Nilo”) en su Islam y Dhimmitude y en su Eurabia.Todo comenzó en la crisis del petróleo, allá por los años setenta del siglo pasado, y el incremento drástico al precio del barril de crudo que impusieron los países de la OPEP, árabe musulmanes en su práctica totalidad. A cambio de rebajarlo, impusieron el penoso Diálogo Euro - Árabe; en realidad un monólogo donde las autoridades de los países islámicos imponían sus tesis y líderes europeos importantísimos agachaban la cabeza, vendiendo a sus respectivos Pueblos por “oro negro”.


#15

A los multiculturales les interesa todo lo que sea revolver.


#16

Interesante, me informaré al respecto.


#17

No sé si son tan cortos de miras como dices, pero sí que es cierto que con el “empoderamiento” de la mujer, el feminismo y todo esto se complica bastante la tarea de aumentar la natalidad.


#18

Recomiendo leer “Sumisión” de Michel Houellebecq.


#19

¿Puedes compartir algún enlace sobre esto?


#20

Lo que si que se sabe seguro es que les gusta y promueven su entrada.