Diestra y zurda. ¿Que significa ser de derechas o de izquierdas?


#1

https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=4022177

http://www.uca.edu.sv/revistarealidad/archivo/4d6528193568cizquierdayderecha.pdf

Según esto, cuando el PSOE tiene el Gobierno de la Nación ¿es de derechas?
Y cuando el PP está en la oposición ¿es de izquierdas?
¿Qué opináis?


#2

Tanto la izquierda tradicional, que pretende moderar su discurso para ser aceptable por los sectores medios y altos del electorado, como la derecha histórica que ha lavado sus textos en una suerte de populismo para lograr adeptos entre el proletariado.

Por defecto la gente normal es de izquierdas, y si son de derechas es porque les han engañado. Empieza duro el autor.


#3

Yo siempre he pensado que eso de “izquierdas y derechas” es un invento para tenernos entretenidos y divididos. En su origen, en La Revolución francesa, tenía su sentido, pero hoy, a no ser que seas de ideologías extremas (Comunismo, anarquismo, fascismo, etc…), no tiene sentido hablar en esos términos. Al final todo el mundo hace lo que la economía dicte.


#4

Si. Le coloca en una posición (la zurda) porque no va a aceptar que vive engañado. Pero a lo largo del artículo se modera mucho. Es menos estricto, mas…ponderado.
Yo le encontré otro fallo que en otras revistas se lo han cuestionado también y es que dice que el concepto viene de la revolución francesa, cuando historiadores del derecho como Tomás y Valiente o Garcia-Gallo ya hablan de que en los concilios de Toledo, los contrarios a la pretensión del rey se ponían a la izqda, después de que el edecán golpeara el suelo con el báculo. Los partidarios del rey se ponían a su derecha. Eso parece ser que está documentado aunque es de sentido común, pues no eran muchos y usaban la tecnología de la época. También es posible que sea mucho mas antiguo.


#5


#6

Preguntar qué es ser de izquierdas o de derechas y a continuación hablar del PP y del PSOE es sencillamente no querer enterarse de nada.


#7

Yo estoy esperando la opinión de :trevijano:


#8

Se convertirá en lema :joy:


#9

El trevijanismo va a llegar


#10

Los políticos, los periodistas y los tertulianos “colocan” al PP a la derecha aunque algunos empiezan a decir que son “social-demócratas” o escoran a babor. Al PSOE le ponen a la izquierda moderada, social-demócratas netos o “centro-izquierda”. Ahora están en que también puede escorar mas a la izquierda. Pero “la gente” (que diría Podemos) ¿que piensa?
Si estar con el poder o en el poder es ser de derechas, la izquierda debería permanecer siempre sin poder: porque si lo “conquista” como dicen todos los que se dedican a ello, serían “la derecha”.
Son términos equívocos. Por eso incito a reflexionar. Por eso invito a leer el artículo del enlace del encabezamiento.


#11

Algo pasa cuando la “izquierda moderada” de tu país ha estado liderada, y ahora dividida, por gente que levanta el puño y canturrea el caralsol del sistema político más criminal de la historia.

Ahora tenemos fans de Lenin, luego comunistas sin líder, luego socialistas naranjas, y luego tenemos al PP, como centro socialdemócrata. Y más allá, el abismo. La nada, que se parece mucho a lo que es y hace el PP, y por eso se lleva esos votos.


#12

A mí lo que más me sorprende de esta dicotomía derecha - izquierda es que la izquierda haya logrado tan fácilmente que la inmensa mayoría de la población (incluidos aquellos de derechas) considere a la izquierda superior moralmente. Para muchos ser de izquierdas es ser buena gente, algo de lo que hay que estar orgulloso.

Y esto incluso después de que la izquierda haya perpetrado los peores crímenes que la humanidad haya conocido, y sea una clara enemiga de la libertad.


#13

No mientas… no te sorprende tanto… :wink:


#14

Es que, derechas o izquierdas aparte, en el mundo y en España lo que impera es el liberalismo. Distintos discursos y hermosos teatros, pero la verdad es elocuente. Podemos decir sin lugar a dudas que la derecha en España no tiene representación, pero yo dudo que haya a alguien a quién representar. Un 0,01% de la población, tal vez, que no se haya dejado colar ni haya interiorizado nada del marxismo. Es decir, cuatro hijas de generales franquistas, dos intelectuales de salón, los que van a las misas de Franco en los Jerónimos, y yo.


#15

El liberalismo no reconoce de forma exacta el origen y el significado de los bienes.
Los (((liberales))) son capaces de aceptar a los humanos pero no a sus distintas razas, por ello no pueden distinguir entre un bárbaro y un ejecutivo porque creen que nacer de un vientre te hace igual.

Los (((liberales))) son incapaces de tomar en cuenta las ramificaciones de lo que implica una confederación entre tribus que tienen en común una piscina genética, una historia, un pasado y una identidad. Toda vez que aceptan esas premisas en cierta (((tribu))) en particular y se alían con ella para luchar con uñas y dientes.

Los liberales permiten a cierta (((tribu))) formar relaciones de manera espontánea entre ellos, formar familias entre ellos, organizar comunidades a lo interno y sellarlas del resto de la sociedad, con costumbres y formas de las que están orgullosos y valoran, toda vez que a otros demográficos más numerosos que ellos son privados de ese privilegio porque se usa un tótem ideológico creado posterior a 1945 en Europa central y del Este.

Los liberales no aceptan que la sociedad es dueña de si misma.

Para obtener los beneficios de la cooperación pacífica y económica así como una pacífica coexistencia entre tribus, debemos crear una aceptación social y confiar en los derechos de propiedad. Las sociedades abiertas y cooperantes surgen de este tipo de inversiones comunes unas a otras toda vez que respetan la diversidad real de cada grupo sin la creación de una ensalada multicultural.

Los libertarios se ven a si mismos como autorizados por la providencia a obtener estas condiciones de coexistencia pacífica de la cual podría emerger la cooperación económica voluntaria, pero estas cosas tienen un precios y se rehúsan a pagar la cuota que buscan ganar de las propiedades en común por medio del robo (((parasitario))).

Solo mirad lo que los hombres occidentales creamos

Fuimos capaces de desarrollar mercados por medio del ejercicio de las leyes naturales.Con ese cuerpo de leyes se le permitió a hombres que son soberanos débiles e incapaces de defender y ejercer su soberanía el poder participar en un mercado de bienes y servicios con la condición de que limitaran sus transacciones a ser productivas, garantizadas en su totalidad, recíprocas y que no trajeran consecuencias negativas a las partes involucradas en el intercambio y a terceros.
Los que creemos en el propietarismo y en decir la verdad llamamos a ese concepto LIBERTAD.

Y la libertad es posible si se construyen los bienes y servicios que llamamos el “Imperio de la Ley”, el cual pagamos a soberanos federales como militares, jueces, policías y en una última instancia a nuestros Reyes.

Los (((liberales))) son sólo marxistas de propiedades en común.

Mientras haya mercado para el Estado, el Estado existirá

Estos (((personajes))) se equivocan a cada rato, a propósito y siempre con el mismo error en mayores o menores grados. Los liberales anárquicos buscan la abolición del estado (al igual que los comunistas), esas ideas proceden de un mismo tronco de un árbol con ciertas (((raíces))), si se desea eliminar al estado, se debe eliminar el mercado para que el mercado exista. Y desear que esto suceda es meramente una puerilidad propia de adolescentes encerrados en las casas de sus padres con mucho internet y demasiada acceso a pornografía literaria y audiovisual.

El poder judicial occidental como lo entendemos ha tenido la capacidad de evolucionar en todos los rincones de Occidente y ha logrado suprimir los espirales sin fin de retaliación, venganza y barbarie entre individuos, tribus, familias, clanes al estandarizar los castigos y prohibir futuros espirales de violencia.
La universalidad de este hecho histórico contradice todo dogma (((libertario))) sobre la naturaleza de los hombres, el estado del hombre y el proceso de la resolución de conflictos.

Si se desea eliminar el mercado para que el Estado exista, se debe eliminar la demanda para la agresión y se debe eliminar la demanda para la venganza. Esto quiere decir suprimir la oportunidad de que un hombre sea violento para con su semejante y que se provean medios para la resolución de disputas que aseguren en contra de un espiral de violencia y agresión vengativa sin fin.
La mayoría de las personas nunca están contentas con los fallos y dictámenes de las diversas cortes y tribunales, y les da miedo la capacidad de castigo de los jueces.

Cuando sea que hayamos usado aseguradores (jueces) que compitan entre si, no estamos en presencia de un sistema de justicia sino que hemos degenerado nuestro sistema judicial en aseguradores con conflictos personales y no guiados por la ley.

Los jueces que tienen conflictos entre tribus judiciales son más peligrosos que delincuentes individuales, rencillas familiares y conflictos tribales porque buscan lucrarse de ese tipo de actividades.
Las organizaciones buscan dominar, (crear monopolios) y de allí es que todos los Estados se originan sin importar su tamaño: Son entes que aseguran la existencia de monopolios en última instancia para frenar a otros estados.

Esta es la narrativa histórica que contrarresta el dogma propiedad privada-vs-marxismo y el dogma propiedad comunal-vs-marxismo (((liberalismo))).

Esto es una verdad que incomoda. Lo sé.

Los libertarios sólo crean teoría crítica a lo Francfort

Los (((libertarios))) opinan mucho sobre lo que constituye la agresión, pero han pasado décadas y todos ellos han fracasado estrepitosamente al intentar definir eso. Pareciera que nunca pueden discernir que no es el actor quien determina sino la víctima quien sentirá su patrimonio e integridad vulnerada y buscara defenderse y por ello determinar cual es el enfoque y definición de lo que considera le pertenece. Y es la comunidad de aseguradores (el ente político y estatal) los que previenen los conflictos. Y el estado actúa como un asegurador monopólico que previene conflictos entre partes.

Ciertamente el estado puede extralimitarse e ir más allá de sus competencias regulatorias en forma de leyes, en su poder de poder recaudar tributos, y en su búsqueda arbitraria de poder en vez de actuar como un asegurador monopólico.

Los problemas del estado se originan en discreción y en el empleo a tiempo completo de servicios organizacionales en vez una democracia económica directa y empleos por subcontratación, (dicho de otro modo, la tercerización es buena).

En lo que respecta al imperio de la ley, éste elimina la regulación arbitraria.
La democracia directa elimina la tributación arbitraria.
Los subcontratistas proveen servicios de forma más eficaz que los burócratas.
El poder judicial puede ser independinete y autónomo.

Asi funcionan las monarquías y les va bien. Y así funcionan los ejércitos y cumplen su propósito.

Las monarquías antiguas manejaban de forma muy eficaz sus bienes y servicios.

No existen modelos superiores al imperio de la ley natural.

Las monarquías hereditarias tenían a jueces independientes, una cámara del senado y de diputados que legislaban tomando en cuenta que la Ley Natural es la más justa y de ese tipo de gobiernos surgían mercados que producían y ofertaban bienes y servicios con los cuales los hombres podían comerciar intercambiando valor por valor. Esto es la democracia económica directa, que da poder a los hombres y los ayuda a contribuir con los tributos al elegir cómo quieren que sus impuestos sean invertidos por el estado.

La otra manera de ver las cosas es con los lentes del (((Liberalismo))) o lo que es lo mismo, el separatismo de la diáspora judía, otra producto del marxismo y la historia marxista. Y no hace otra cosa sino la corrupción moral de la sociedad y otorgar licencia a la inmoralidad toda vez que prohíbe todo tipo de violencia retaliatoria hacia esa conducta inmoral.

Al final, quienes terminan defendiendo la libertad son hombres en uniformes – Julius Evola.

Sólo existe una fuente de libertad: Un ejército armado, un poder judicial independiente, un monarca como juez de última instancia. y la ley natural, que es común a todos los hombres, descubierta por los juristas en forma de ley. Esa es la religión sagrada política de los hombres.


#16

Que es la misma mierda. Esto es como cuando te inflas a beber coca-cola y te preguntas… OSTIA, no estaré bebiendo mucha coca-cola? y te inflas a beber coca-zero. Pero al tiempo, vuelves a beber el mismo brebaje y otro ciclo que se convierte en bucle hasta el final de tus días. Si!!! la misma mierda. Ahora ves una campaña de publicidad cutre de bajo presupuesto,(de momento solo pueden pagar RRSS y cadenas con audiencias residuales ya que no las ve ni Dios, probemos con esto. Que si no funciona, los mandamos a cascarla y punto) de otro refresco que hace de todo menos refrescar, igual que los otros, pero que por cada lata que te bebas van a dar un 5% a la causa perdida de turno. Anteriormente, se han encargado de a tal causa, darle chicha y que todo el mundo se entere que hay gente MU JODIDA… PERO MUUUU JODIDA y que estamos en la obligación de ayudar (sin preguntar primero por que se ha llegado a esa situación y si una vez ayudada… durante cuanto tiempo? cuanto nos va a costar? quien va a cobrar por ayudar?..) Vamos, que ante la falta de principios éticos, morales y filosóficos del personal que tiene… que tiene como un vacío en su vida y necesita ayudar a alguien para sentirse egoistamente EN PAZ CONSIGO MISMO. En fin, una pescadilla que se muerde la cola de la penitencia siguiendo la tradición del a dios rogando y con el mazo dando.
Bueno que me lío. Que no te coman la cabeza. Hoy en día todos son “LA MISMA MIERDA” es como cuando vas a un despacho o consulta u oficina o lo que sea que esta en la Calle Fulano de Tal, 35, 1ª planta, A. Te plantas en el rellano, llamas te abren y entras. Pero una vez dentro te das cuenta que igual te daba haber llamado al B, C y al nuevo C y E… TODOS CONDUCEN A LO MISMO y vas a tener que pagar lo mismo. Podrá abrirte la puerta alguien mas amable, o menos, mas guapo, o menos, mejor vestido, o menos, pero a fin de cuentas te encuentras en el mismo sitio. La próxima vez que tengas que ir a esa dirección (si es que quieres ir) y si le has echado el ojo al o la maciza del garito, puede que tengas suerte y te abra la puerta y cruces unas palabras, pero al final (vale que ese instante con el o la maciza te servirán para dar rienda suelta a tus fantasias en el aliviadero) acabas en el mismo sitio. Moraleja: ni caso.


#17

La derecha somos los seguidores de la filosofía realista desarrollada por aristoteles, nosotros aceptamos que existe la realidad, que esta tienen un orden natural que se puede conocer y entender y lo que intentamos hacer es vivir en armonía con la realidad.

La izquierda siguen al idealismo desarrollado por Platon, ellos dicen que solo las ideas existen, que no existe un orden natural, si no que las personas imaginan como es la realidad y aho es cuando se crea la realidad, la izquierda lo que intenta es crear ordenemos mejores a los que hay y por eso constantemente tienen que cuestionar lo que existe, incluso cuando ellos gobiernan.


#18

Te diría algo muy parecido a lo que ya decía Aristóteles en La Política, a saber: que en un régimen oligárquico - partitocráticamente oligárquico, como en España - mandan, por definición, las oligarquías, y los partidos políticos, como órganos del Estado, son sólo representantes públicos de los intereses de esas mismas oligarquías dentro del Estado que les da cabida, y financiación. Por tanto, cuando toda la política es estatal, ¿qué derecha o izquierda puede haber? La sociedad, las masas, son absorbidas por el Estado - sueño húmedo del fascismo llevado a su cúlmen por la partidocracia -, dejando a la sociedad civil huérfana en el terreno de la representación y el control del Poder. En este estado de cosas todo es corrupción, estulticia, indecencia y deshonor, como no podía ser de otra manera.


#19

:que:


#20

Se dice que la cultura es el poso que te queda cuando has olvidado todo lo que aprendiste. Por eso procuro hablar o escribir sin hacer mención de tal o cual autor, prócer o filósofo a cada paso. De lo que estudié o estudio, me interesa el fondo, la esencia; mas que quien pudo decirlo.
Hay cosas que me gustan y las grabo en mi memoria. Hay otras que me desagradan y también las grabo.
Esas “esencias” las traslado a la actualidad, a mi entorno y me planteo como encajan.
No obstante, cuando quiero subrayar algo, si que me apoyo en que algo parecido ya fue dicho por algún reconocido pensador, escritor o autor.
Pero no dejan de ser pinceladas, ya que nadie puede saber todo sobre todo. Y nadie puede conocer el pensamiento de un filósofo - pongamos por caso - que por mucho que haya escrito, no ha dejado escrito todo lo que ha pensado.
Otras dificultades añadidas son el tiempo transcurrido y el idioma en que se escribió, que forzosamente ha obligado a la subjetiva interpretación del traductor (o traductores, si ha transcurrido mucho tiempo)
Aclarado esto, es palpable que hay dos maneras de entender la vida en prácticamente todos los ámbitos de la misma. En nuestro tiempo y en nuestro entorno, como en la Grecia clásica.
Un ejemplo claro es el que planteas en tu respuesta. Si damos por buenas tus afirmaciones, vemos que Platón y Aristóteles siendo maestro y alumno, opinaban distinto.
Trasladado a nuestra época, sin entrar en disquisiciones filosóficas; la primera parte de tu respuesta es coherente. La segunda no.
Ésta no es coherente para mi, porque llego a entender que un seguidor de la filosofía de Platón, piense que la realidad es una cosa diferente a lo que cada individuo o grupo percibe como realidad.
Pero lo que me desconcierta es que esa “realidad” verdadera que presienten que existe y que es diferente a la que perciben, pretendan conocerla. Mucho peor es que crean que es única, porque si la que se percibe no es ¿cómo sabemos que la “oculta” es una y no varias? y ¿cómo sabemos que la escogida es la mejor de las ocultas? ¿como sabemos que la percibida es peor que la o las ocultas?
Eso nos lleva indefectiblemente a hacer pruebas y correr el riesgo de cometer errores.
Las pruebas que ha llevado a cabo la izquierda han resultado erróneas a juzgar por el efecto que han tenido sobre la población humana. Marx tiene muchos seguidores, pero también muchos detractores. Hay que leer de ambos grupos.
Otra cosa sería que viendo la realidad percibida (no la soñada o imaginada) e intentando vivir en armonía con ella, se detectasen imperfecciones y se procurase enmendarlas.