El feminismo es lo que hundió a Occidente


#1

Ayer publiqué una encuesta en el foro con la siguiente pregunta:

¿Qué opináis acerca del feminismo?

Estos fueron los resultados:

La mayoría de los usuarios del foro opinan que el feminismo nuevo es una mierda pero el feminismo original era importante. Este es uno de los comentarios del hilo que creo que resume bastante bien la idea detrás de esta postura:

Tengo que confesar que no me sorprende el resultado de la encuesta porque me lo esperaba de antemano. Sabía por cuál opción ibais a votar y sé por qué muchos adoptáis esa postura. Es cómodo. Podéis condenar el feminismo que veis a vuestro alrededor sin tener que afrontar el reto que supone criticar el movimiento feminista al completo por la idea aquella de “algo bueno tiene que tener!!1!” Por otro lado el feminismo de antaño parecía más digno, el actual es muy atacable por ridículo y rocambolesco, así que si no tienes una buena base puedes creer que antes era mejor. Si comparamos fotos las sufragistas parecen gente de bien, usaban hasta sombrero.

Pero ¿es posible que un movimiento como es el feminismo actual haya nacido de un movimiento bueno? ¿Era el feminismo originario una influencia positiva y constructiva para la sociedad? Es parecido a lo que ocurre con el islam. Hay todavía mucha gente que piensa que hay un islam primigenio que es bueno y bondadoso y que grupos como ISIS son solo gente que ha “desvirtuado” el significado de las enseñanzas de Mahoma. Habría un islam bueno que es el que reveló Mahoma en el pasado y un islam malo que es el que practican grupos terroristas hoy. Pero con un poco de mala leche y ganas de leer, entiendes que lo del islam bueno y el islam malo es un mito, que el islam es uno solo y es una meirda de principio a fin. Lo mismo ocurre con el feminismo. Todo el feminismo es destructivo y una mierda, desde el primer día, no se salva nadie.

Para no extenderme demasiado lo voy a abordar desde las dos típicas reivindicaciones que todo el mundo defiende: el voto femenino y la igualdad laboral.

LAS MUJERES NO DEBERÍAN VOTAR

Cada una de las etapas del feminismo ha sido destructiva. Cada idea que defiende o promueve el feminismo es mala. Todos sus objetivos son malos. Gracias a la Segunda Ola que abarcó cientos de temas distintos es muy difícil abarcarlo todo incluso en un post de diez como este. Pero vamos a empezar por el voto femenino

¡Las mujeres tienen que poder votar!

Pues no. No deberían. Voy a daros tres razones sólidas por las que las mujeres no deberían tener acceso al voto.

La primera razón es que permite que los políticos creen tensiones entre los sexos, que creen discordias entre un marido y su mujer. A través de políticas de género pueden apelar a los hombres o a las mujeres exclusivamente y así dividir a la nación en dos de manera artificial y jugar con cada parte en lugar de tener que enfrentar los verdaderos problemas por los que atraviesa el país. Además permite que los políticos se metan entre los maridos y sus mujeres tanto en lo emocional como en lo intelectual.

La segunda razón es que destruye las familias. Antes del feminismo solamente los hombres tenían el derecho al voto y casi todos los hombres se casaban. Así que en la práctica en este sistema había un sólo voto por cada familia en lugar de un voto por persona. Como sabemos que los políticos son basura tenemos que asumir que sus discursos siempre apelarán al mínimo común denominador. Cuando el 95% de los votos eran de hombres que tenían una familia, a los políticos no les quedaba más remedio que dar discursos y proponer medidas que eran buenas para toda la familia y los valores familiares. Pero cuando todos los adultos tienen un voto, los políticos no se tienen que preocupar por los valores familiares ni por beneficiar a las familias. Es suficiente con tener un discurso que apele a los individuos, en lugar de uno que apele a las familias. Basta con observar cómo han cambiado las posturas y los temas de los que hablan los políticos. Antes era común escuchar cosas como que “el matrimonio homosexual es malo para la familia” ya nadie habla de eso, ¿por qué? porque hay una respuesta individualista perfecta: “cada quién hace con su cuerpo lo que quiere” o “lo que ocurre en el dormitorio de la gente no es problema del Estado”. La familia quedó en un segundo plano y cedió ante el individuo. Antes de que las mujeres pudieran votar ese argumento a favor del matrimonio gay ni siquiera existía.

Tercero: los conservadores y los progresistas entienden el mundo de manera muy distinta. Si una molécula es la partícula más pequeña de un elemento capaz de conservar todas las propiedades de ese elemento, un progresista considera que la molécula más pequeña de la sociedad es el individuo. Por lo tanto todas sus políticas parten de ese punto. Para el progre cada uno de los individuos de una sociedad debe tener todos los derechos, las facultades y los poderes posibles. El caso extremo de esta visión de la sociedad es el del comunismo que considera que es tan necesario que cada individuo tenga los mismos derechos y poderes que todos los demás, es tan necesario que todos los individuos sean exactamente iguales, que cualquier diferencia que exista es una injusticia que debe ser abolida. Así se puede explicar de dónde salen ideas como las de la Justicia Social o el marxismo cultural, y también entendemos de golpe por qué el comunismo a pesar de ser considerado una postura radical raelmente está solo a un paso de lo que cualquier progre considera correcto.

Esta es la principal razón por la que la mayoría de los que se auto-denominan conservadores en este país son simplemente progres con una careta de amabilidad hacia el empresario. También se entiende que los libertarios y el libertarianismo en su conjunto no es otra cosa que una ideología profundamente de izquierdas. La mayoría de estos supuestos conservadores creen firmemente en la idea de que el individuo es la molécula de la sociedad.

El verdadero conservador no tiene la misma opinión. Para el conservador la partícula más pequeña de la civilización capaz de conservar todas sus propiedades no es el individuo sino la familia. Una familia es un grupo de personas que comparten un lazo sanguíneo, que viven en un mismo espacio, hablan un mismo idioma, tienen un pasado y un futuro compartidos, y comparten su presente. Para los conservadores la familia es una especie de micro-cosmos, un espejo miniatura de la Nación porque tiene las mismas propiedades que la Nación. Si divides a la familia en individuos dejan de tener esas propiedades porque están solos.

Este es el verdadero punto en el que los progres y los conservadores nunca se pondrán de acuerdo: la identidad de la Nación. Un individuo es un cúmulo de experiencias y de características sin un contexto y sin lazos. Basar una nación en los individuos, como hacen los progres, es basar una nación en la nada porque los individuos al azar tienen pocas cosas en común. Por eso los progres buscan abolir las fronteras e incluir a cualquiera que lo desee en cualquier nación del mundo, porque las naciones para el progre no significan nada más que un puñado de individuos sin relación. A cualquiera que no sea un progre esto le parece una locura, pero el progre cree que el individuo es lo más importante.

Los conservadores tienen una idea de la nación mucho mejor formada. Una nación es sangre, suelo, cultura y las experiencias de la gente que vive en ella. La familia también es sangre, suelo, cultura y las experiencias de sus integrantes. Para un conservador una nación no está compuesta de individuos sino de los lazos que unen a esos individuos. Un grupo de individuos con lazos es una familia, la unidad más pequeña de la civilización que mantiene todas sus cualidades. Un grupo de familias conforma un barrio o una localidad. Un grupo de barrios conforma una comunidad, un grupo de comunidades conforma una Nación.

Esta explicación que es un poco larga es necesaria para poder justificar la tercera razón por la que las mujeres nunca debieron tener acceso al voto que es simplemente el hecho de que redistribuye el poder de las familias a los individuos y crea un sistema en el que las familias SIEMPRE serán sacrificadas en el altar de los individuos. Es un sistema que destruye los valores que mantienen las familias unidas. Un Estado en el que solamente las mujeres pudieran votar y todas las mujeres se casasen y formasen familias sería mejor que un sistema en el que tanto los hombres como las mujeres votan porque mantiene un sólo voto por familia. Es de vital importancia para mantener nuestro sistema que el voto lo tengan las familias y no los individuos, solía ser así antes del feminismo, pero los “derechos” de la mujer lo destruyeron.

LAS MUJERES NO DEBERÍAN TRABAJAR

¡Las mujeres tienen que poder trabajar!

No. No tienen por qué hacerlo, debería estarles prohibido. Por suerte no me tengo que extender tanto para poder explicar este punto. Tengo seis razones básicas por las que fue una pésima idea que las mujeres se incorporaran al mundo laboral.

Primero – Al incluir a las mujeres en el mercado laboral doblamos el número de personas que buscan empleo mientras que los empleos disponibles eran los mismos. Esto significa que a partir de ese momento y como mínimo, por la ley de la oferta y de la demanda, los sueldos bajaron a la mitad, y se hizo doblemente difícil encontrar trabajo. Para ponerlo en perspectiva esto es tan dramático como si mañana Rajoy cogiera un número igual de extranjeros que la población que vive actualmente en España, abriera las puertas y los metiera de golpe en el país. Es como si mañana te despertaras y hubiesen entrado 45 millones de extranjeros. Si alguien propusiera hacer eso, meter a 45 millones de extranjeros en España en un año la gente diría que están locos, pero eso es justamente lo que el feminismo hizo en el siglo 20.

Con este punto sería suficiente para explicar por qué fue una pésima idea que las mujeres trabajen. Los números son exactos, brutales, no perdonan a nadie, e ilustran la situación de una manera tan simple que cualquiera lo puede entender. Nadie ha estudiado seriamente el daño que le hizo a las naciones desarrolladas la inclusión de la mujer en el mercado laboral porque fue catastrófico y contradice la historia de que los derechos de la mujer son algo bueno que hay que defender. Nadie quiere dedicarse a pensar en el verdadero daño que el feminismo ha causado a las economías de los países porque no se supone que debemos pensar en eso.

Segundo – Destruye la capacidad del marido para proveer para su familia. Antes del feminismo con el sueldo de un hombre que trabajaba a tiempo completo era suficiente para pagar los gastos, poner el pan en la mesa, tener un coche, mantener a 2 o 3 hijos, vestir y dar una buena vida a la mujer, pagar los impuestos y tener dinero sobrante para ir de viaje de vez en cuando o tener actividades recreativas con la familia. Hoy esa realidad pasada nos suena como una fantasía de un cuento de hadas. ¿Por qué? Porque desde que las mujeres entraron en el mercado laboral los sueldos se fueron a la mierda. Si doblas el número de gente buscando trabajo, la realidad es que el trabajo sólo valdrá la mitad de lo que solía valer. A los libertarios esto no les parece mal, pero ya sabemos que los libertarios son progres disfrazados.

Tercero – Esclavizó a las mujeres en sus puestos de trabajo. Al reducir los sueldos a la mitad las mujeres no tuvieron otra opción más que trabajar para poder costear los gastos familiares. Una de las razones por las que las feministas pidieron ser incluidas en el mercado laboral es que las mujeres sentían que no tenían la libertad de elegir qué hacer con sus vidas. Si ese era verdaderamente el problema, entonces el feminismo fue un fracaso rotundo y garantizó justamente lo contrario. Antes las mujeres podían elegir si trabajar o no, muchas mujeres trabajaban como modistas o secreatarias, y podían quedarse en sus casas sin trabajar si querían. Hoy no tienen ese privilegio. Para mantener una familia hace falta el sueldo de dos personas ahora que los sueldos son la mitad de lo que eran.

La ama de casa de antaño no tenía la libertad de pegar a cualquier puerta del mercado laboral, ciertamente los hombres tenían acceso a cubrir posiciones para las que las mujeres no eran consideradas, pero al menos las amas de casa tenían más libertad que las mujeres de hoy porque podían elegir NO TRABAJAR si no querían hacerlo, y podía quedarse tranquila en su casa a sabiendas de que el sueldo de su marido sería suficiente para cubrir las necesidades de su familia. El feminismo acabó con esa libertad. A cambio de que un 2% de las mujeres pudieran ponerse los pantalones y llegar a ser ejecutivas de una empresa, el 80% de las mujeres tienen que trabajar como camareras o dependientas de un supermercado quieran o no.

Cuarto – Otra razón por la que incluir a la mujer en el mercado laboral fue un error es porque dejó los hogares vacíos. Si tanto la mujer como el hombre tienen que trabajar para mantener a la familia ¿quién cuida de los niños? No hace falta ser un genio para entender que depender de guarderías o de canguros para que cuiden de tus hijos nunca será tan bueno para ellos como que los cuide su propia madre. Obligar a las mujeres a trabajar hace que no puedan dedicarle a sus hijos el tiempo y los cuidados que necesitan, y eso lastima a los niños mental, emocional, y socialmente cuando son más vulnerables. No es justo dejar a los niños en mano de desconocidos y esa configuración es lo que ha producido generaciones de idiotas con carencias sociales y emocionales graves.

Quinto – Elimina la posibilidad de educar a los niños en casa e incrementa la dependencia del gobierno, obliga al Estado a crear programas de educación para la población y obliga a las familias a meter a los niños en instituciones educativas del Estado. En el pasado las familias podían enviar a sus hijos a escuelas si querían, o podían elegir educarlos en casa y enseñarles a leer, escribir, aritmética, etc, de manera independiente. Pero con las casas vacías y las mujeres trabajando fuera para poder tener un segundo sueldo con el que mantener a su familia, no hay otra opción más que depender de las instituciones públicas y privadas para que eduquen a los hijos. Eso es siempre un riesgo porque no controlas lo que le enseñan a tu hijo. En el caso de la educación pública es todavía peor porque los expones a los tejemanejes de la política local y nacional, de lo que los políticos quieren que se les enseñe a los niños. Además en países como EEUU donde todavía hay familias que enseñan a sus hijos en casa, se ha demostrado ampliamente que los niños educados en casa superan en aptitudes a los niños educados en escuelas, son más felices, más estables emocionalmente, etc.

Como las mujeres tienen que trabajar sólo pueden permitirse este lujo los ricos, los afortunados, o las familias en las que tienen la suerte de que alguno de sus integrantes tenga un sueldo muy superior a la media y así pueden darse el lujo de que el otro padre no trabaje.

Sexto – Porque incentiva a las mujeres a no casarse ni formar familias. Como los sueldos son tan bajos formar una familia es muy caro. Lo que antes solía ser la norma ahora es un lujo, una extravagancia. Casi tan costoso como tener un yate. La presión para no tener hijos se vuelve inmensa, y las mujeres se dedican a posponerlo: “tendré una familia cuando me lo pueda permitir” “tendré una familia cuando haya ahorrado lo suficiente” “tendré hijos más adelante, ahora tengo que trabajar para asegurarme un futuro” “quiero tener una familia pero lo haré después cuando tenga una situación mejor, ahora me dedicaré a mis cosas, a disfrutar, porque aunque quisiera no puedo ni planteármelo”

Pero la realidad es que biológicamente los hombres producen esperma hasta el día en el que se mueren, pero las mujeres tienen un número finito de óvulos. Cuanto más tarda una mujer en tener hijos más posibilidades hay de que su hijo nazca con algún defecto congénito o que tenga complicaciones en el embarazo o durante el parto. La posibilidad de tener un hijo con dificultades de aprendizaje, con autismo, con síndrome de down aumentan cuánto mayor es la mujer. La fertilidad femenina alcanza su apogeo a la edad de los 19 o 20 años y dura unos seis o siete años. A partir de los 28 la fertilidad comienza a descender. La posibilidad de tener un hijo con problemas aumenta cada año hasta que la fertilidad desaparece a finales de los 30 y principios de los 40. Poco tiempo después se le terminan los óvulos y llega la menopausia.

Lo peor es que las mujeres no solamente tienen un número de óvulos finito sino que aparte los que tiene se le van estropeando. Cuanto más espera una mujer para casarse y tener hijos menos probable es que logre formar una familia con hijos sanos y una pareja estable. Hay que recordar que además las mujeres no viven en aislamiento, tienen que competir con otras mujeres para conseguir pareja y los hombres que quieren ser padres de familia buscan casarse con mujeres jóvenes y fértiles. Cuanto mayor es una mujer menos probabilidades tiene de encontrar un marido que quiera formar con ella una familia.

Todo lo que he explicado en este post acerca del feminismo y sus consecuencias ha creado un efecto dominó que debilita la economía del país, reemplaza los valores familiares por valores individuales, le roba a las mujeres su libertad para auto-determinarse, incentiva a los hombres y mujeres productivos a NO tener hijos ni formar familias, y así cae la fertilidad de nuestras sociedades a niveles nunca antes vistos, con un número de nacimientos al año muy por debajo del número que necesitaríamos para mantener a nuestra sociedad viva.

El feminismo primigenio es la parte más importante del feminismo porque es en lo que se basan todas sus posturas y sus reivindicaciones. Precisamente porque el feminismo primigenio ha sido una catástrofe para Occidente es que el feminismo actual es tan nocivo. Porque partió de una raiz podrida. Atacar el feminismo actual es fácil, pero únicamente atacando la raiz del problema tenemos alguna esperanza de solucionar esto.

La pregunta está en qué podemos hacer a estas alturas para revertir este proceso. Creo que solamente puede hacerse por la fuerza.


[ÍNDICE] Lo mejor de Tabloide
"Si hace falta, me meto a puta"
¿Qué opináis sobre el feminismo?
#2

Madre mía qué pereza leer esto :sleepy: . Te he citado para que me contestaras porque tú eras el OP, no para que escribieras la Biblia en un hilo aparte y pegaras mi post. Tengo mucho que objetar al respecto, pero ahora no tengo tiempo, estoy de relax y no me apetece. Prometo contestar (te importe o no mi opinión, no quiero que pienses que me escondo).


#3

Te ha citado como ejemplo, al igual que puso los votos de la gente en el post. No creo que haya escrito el hilo para ti ni que esté esperando una respuesta tuya.


#4

:asco:

El feminismo y el narcisismo… casi siempre van de la mano.


#5

@Cepacol @TrumanCipote Si entro en un hilo y veo mi post es normal que me de por aludida, es un hilo y por supuesto no está hecho sólo para mí, de todos modos ya dije que puede que mi opinión te importe o no:


#6

No a todo el mundo le gusta leer… el artículo es largo. A mí me ha parecido muy interesante .

¿Esto era realmente así? Yo nací a finales de los 80 y mi madre siempre trabajó, entonces me cuesta creer que antes era todo tan idílico y que alcanzaba hasta para viajar. No sé si era así o estamos idealizando un pasado donde la gente pasaba más dificultades.


#7

Truman, ¿a que o a cuando llamas tu “antes del feminismo”?

Por que mis abuelas y bisabuelas trabajaban, y mas atras supongo que también. Trabajaban en el campo, de criadas, de costureras… por ponerte unos ejemplos reales.


#8

Lo que pude entender del post, el autor no dice que las mujeres antes del feminismo no trabajasen… de hecho habla de que eran modistas, costureras, secreatarias etc… pero dice que antes no tenian acceso a ciertos puestos como ser ejecutivas de empresas. Y que antes del feminismo podian elegir si querian quedarse en su casa o trabajar pero despues del feminismo ya no.


#9

Lo que vemos aquí es simplemente la visión aristotélica - algo contaminada, pero en esencia esto es - en relación a la organización de la Polis, en la cual, recordemos, la familia era unidad básica: «asociación natural y permanente»; y, el hombre, señor (dominador) en su casa.

Recordemos, pues, sólo uno de los muchos fragmentos de La Política que exponen la visión de Aristóteles sobre el tema:

«[…] La naturaleza ha fijado, por consiguiente, la condición especial de la mujer y la del esclavo. La naturaleza no es mezquina como nuestros artistas, y nada de lo que hace se parece a los cuchillos de Delfos fabricados por aquéllos. En la naturaleza un ser no tiene más que un solo destino, porque los instrumentos son más perfectos cuando sirven, no para muchos usos, sino para uno sólo. Entre los bárbaros, la mujer y el esclavo están en una misma línea, y la razón es muy clara; la naturaleza no ha creado entre ellos un ser destinado a mandar, y realmente no cabe entre los mismos otra unión que la de esclavo con esclava, y los poetas no se engañan cuando dicen: ‘Sí, el griego tiene derecho a mandar al bárbaro’, puesto que la naturaleza ha querido que bárbaro y esclavo fuesen una misma
cosa. Estas dos primeras asociaciones, la del señor y el esclavo, la del esposo y la mujer, son las bases de la familia, y Hesíodo lo ha dicho muy bien en este verso: ‘La casa, después la mujer y el buey arador’».

Y, sin embargo, en la Polis espartana, menos cursi que la ateniense, las mujeres eran fundamento y pilar del Estado, fuente de poder natural y espíritus admirados. Algo que las sociedades nihilistas y protestantizantes - por tanto fuente de ideologías corruptas - de la actualidad no comprenderían. Es la diferencia - ahora difusa - entre lo femenino, lo femeneizante y el feminismo.


#10

Entonces es un error de comprension por mi parte


#11

Dos cosas en las que si estoy muy de acuerdo (en otras no tanto)

Mi padre saco adelante una familia con 5 hijos y sin faltarnos de nada con su sueldo. Operario de fábrica.

Mi hijo desde los 4 meses mi hijo es parcialmente educado y cuidado por sus abuelos. No me gusta, no es que no me fie de ellos, pero yo elegí a mi mujer como madre de mis hijos y no a sus padres. Nadie mejor que su madre los va a cuidar y educar.

Lo que yo no tengo tan claro es si todo esto cambió por que la mujer quiso entrar en el mundo laboral, o la mujer tuvo que entrar en el mundo laboral pir “obligacion” para poder mantener una familia.


#12

Una cosa llevó a la otra. Como consecuencia de la inclusión de la mujer en el mundo laboral doblamos la cantidad de trabajadores que estaban buscando empleo y eso hizo que los sueldos bajaran como mínimo a la mitad. Una vez que los sueldos estaban por los suelos, ya era imposible mantener a una familia con el sueldo de una sola persona y se hizo indispensable que ambos padres trabajaran para poder mantener a la familia. Hoy una mujer no puede elegir si quiere trabajar o no porque el sueldo de su marido no alcanza para que la familia sobreviva.


#13

Es correcto. El poder adquisitivo de las familias hoy en día es menor pese a tener a dos personas trabajando en lugar de una. Los precios han subido, los sueldos se han mantenido -con suerte-, por lo que el salario real es mucho más bajo.


#14

No me lo he leído… ahora no tengo tiempo. Dejo huella.

El feminismo:

Damos poder político a las mujeres. Las mujeres en 10-15 años establecen estados de bienestar allí donde votan. El poder político y subsiguiente independencia económica de su padre/marido + anticonceptivos + aborto + el estado (que previamente han establecido) = 0 necesidad de escoger bien a quién se follan/con quién tienen hijos.

Consecuencia?

Natalidad nativa alrededor de 1,1-1,4 hijos por pareja, familias disfuncionales, 65-70% de divorcios.

Adicionalmente traemos a los de fuera que sí tienen hijos. Adivinad cuál es el colectivo más a favor de traer jóvenes refugees a Europa. Sí, las mujeres jóvenes.

Así que sí, el feminismo es completamente nocivo en tanto en cuanto empieza una cadena de eventos que termina en esto.

https://www.youtube.com/watch?v=UxpVwBzFAkw

En este vídeo hablan algo del tema.

Este proceso terminará con otra civilización conquistándonos si las cosas no cambian de rumbo.

PD:


#15

Tienes que ser un troll. Por cojones, vamos.


#16

Precisamente el otro día mantuve una conversación al respecto y es tan ciertísimo como lo expones. De hecho, es irrebatible.

Y no es que las mujeres no trabajaran como dicen por ahí, sino simplemente que lo que antes era una opción ahora es una obligación.

Es esclavismo . Es degradación social. Y otras sociedades donde no ocurren nos comen con patatas.


#17

Tienes algún argumento? :wow:


#18

¿Por ejemplo?


#19

¿Qué chorrada es esta? El feminismo moderno junto con los movimientos Juveniles de los 60 con los que está relacionado son al mismo tiempo:

  • la última gran aportación de Occidente a la humanidad, de otras muchas que están por llegar y de otras muchas que ya han ocurrido durante la historia.

  • lo único que nos diferencia de las sociedades patriarcales pseudo medievales que no han hecho la revolución sexual de los 60, como las sociedades de los países árabes.

Es decir, el feminismo y los 60 son una aportación más de Occidente y probablemente la más genial de todas, porque lo refunda completamente.

Las sociedades que no han matado al padre siguen seguirán siendo sociedades de esclavos y retrasados mentales.

Estoy a favor del feminismo y sobre todo del feminismo que nació en la segunda mitad del siglo XX y de la libertad de follar que trajo consigo, de poder mandar a tomar por el culo a tu padre, a tu jefe y a todos los que se creen con autoridad moral sobre tí y sobre tantas cosas.

Sin el feminismo moderno y la muerte de la sociedad del respeto al padre seríamos igual que un país de moros, es lo único que nos diferencia de ellos, porque coches e iPhones tenemos todos.
¿es tan difícil de comprender?

Voy a explicarlo de otra manera, los Rolling Stones, los Hippies, el Mayo del 68, Bob Dylan los anticonceptivos, la química para alucinar, la libertad individual, el divorcio, el feminismo, el ateismo, las vacunas, las revoluciones del sxx UNIDOS al bagage previo de la Revolución Francesa y el Liberalismo Económico construye ahora mismo nuestra sustrato básico diferencial como Occidente y suponen mucho más que la decadente herencia judeocristiana que aguantó medio bien hasta 1968 momento en el cual empezó a derrumbarse como un castillo de naipes y en 20 años estaba ya moribunda y ahora no se la cree ni el tato y mañana habrá que explicarla en clase a los niños porque si no nadie comprenderá nada del pasado

Y todo esto señores es lo que tenemos defender como sea de los folla cabras de mierda.

Además el feminismo moderno ha arrastrado de forma imparable y sin que se vea el final un proceso de reconocimientos en cadena de multitud de minorías, como la homosexual, este fenómeno que ahora mismo está descontrolado y que no sabemos hacia dónde nos puede llevar nos aleja aún más de las viejas sociedades basadas en principios milenarios. Y esto les tiene muy muy preocupados, de hecho acojonados.

Están tan acojonados del viraje moderno de Occidente que han desplegado una guerra a escala global contra nosotros porque les estamos amenazando con su desaparición, si no extinción final en el momento en el que bajen la guardia

Así veo las cosas, lo resumo así: entre el feminismo y el origen del ISIS hay el pelo de un calvo.

Por cierto diferenciar entre entre un feminismo bueno primigenio y uno malo actual es como reconocer el holocausto pero con la boca pequeña: que si no fueron tantos los muertos, que si había una placa en Auswitch, que si tal o cual o la junta de la trócola. Estamos o no estamos a favor, pero dejaros de melindres…


#20

Se puede estar de acuerdo o no, pero es interesantisimo en el sentido de que es una cosmovisión que de no ser por este post, nunca habría llegado a mi conocimiento.

Desde luego es un conjunto de reflexiones muy interesantes.