El Leviatán, o como el Estado socialdemócrata acabará por destruir nuestra civilización

Abro este hilo para debatir sobre la cuestión del mega-Estado socialdemócrata actual y cómo este ha ido socavando y minando la libertad y la creatividad de la sociedad civil adueñándose de todos los ámbitos de la vida hasta tal punto que casi es imposible hacer nada sin pasar por las entrañas de la burocracia estatal y someternos a su poder.

Se que este tema no es muy popular en España debido a que somos uno de los países mas pro-estatales que existen en el mundo (curioso cuanto menos, pues también somos un pueblo muy anarquista), pero creo que es importante poner el foco en el estado y como éste—apoyado por ciertas ideologías redentoras—está realmente llevándonos a un callejón sin salida. Por lo pronto, se me ocurren varias ideas para un debate:

  • La falacia de que si el estado no provee un bien o servicio, este desaparecería de la economía. Como se puede ver a nuestro alrededor, hay muchísimas industrias, muchas de ellas claves para la economía, que no están planificadas o son posesión del estado y aun así proveen un buen servicio y barato. Por ejemplo la comida o la ropa. No hay razón para pensar que la sanidad o la educación no podrían ser también provistas por el mercado a precios competitivos.

  • La falacia del todo o nada. Cuando se debate sobre los impuestos, los defensores del estado (ya sea porque viven de él, trabajan para él, o creen que sacan más del estado de lo que contribuyen) en seguida te sacan que los impuestos son necesarios para la sociedad y que si no pagas impuestos eres un antisocial. Lo que nunca te dicen es que hay una escala de grises y que todos los impuestos han ido subiendo desde el franquismo (donde no había impuesto sobre la renta, uno de los mas injustos pues es un impuesto a los trabajadores en nómina) hasta tal punto que el estado se lleva mas del 50% de lo que ganamos. No hay ahora mismo un debate serio en España sobre si sería bueno bajar impuestos y recortar (de verdad) servicios provistos por el estado. El siguiente video, aunque se que es un video de campaña de VOX (por favor ahorraros los ataques ad hominem), describe muy bien esta situación:

https://www.youtube.com/watch?v=qBpp8Rt37dU

  • La falacia de votar al que “te da mas”. Curioso que la gente no vea que el estado no te da nada, si no que te devuelve algo que te ha quitado previamente. Por ejemplo, el tema de los cheques bebe para “ayudar a la maternidad”: Quitarte 2000euros y luego devolverte 300 en un cheque bebe como si el problema no fuera que te quitaron los 2000 al principio.

  • Forzar a la gente a pagar servicios que no usan. Estamos de acuerdo en que ciertos servicios básicos para gente muy necesitada deberían ser provistos por el estado. Pero, ¿Por qué tiene el estado que proveer cosas como la educación superior? Y, peor aun, porque se han de forzar a gente que no va a la Universidad o no tiene hijos a pagar la Universidad de los demás? Este sistema es altamente injusto pues diferentes personas tienen diferentes prioridades. En un momento de tu vida puede que quieras gastar mas en viajar, en otro en la educación de tus hijos, o en otro en ahorrar para tu jubilación. Pero también puede ser que no quieras nada de eso y seas feliz siendo un trabajador de Telepizza o mac donalds o un reponedor de supermercados. ¿Por qué tienen estos últimos que ser forzados a pagar unos servicios que puede que no usen? Este hecho es clave ya que al quitarnos el 50% de lo que ganamos y al hacernos pagar unos servicios obligatoriamente, hace que la gente no pueda ejercer su libertad y tenga que usar esos servicios a la fuerza. Por ejemplo, en España hemos graduado a demasiados universitarios que luego no han encontrado trabajo de lo suyo. ¿No hubiera sido mejor que esas personas se hubieran instruido de otra manera mas barata?

  • El estado ha creado incentivos muy negativos y perversos en contra de la familia tradicional. Primero, mediante el robo del ahorro a las familias de clase media que hubieran podido tener mas hijos y, segundo, mediante la implantación de la estafa piramidal llamada “seguridad social” que nos vende la ilusión de que sin hijos y sin ahorros se puede tener una pensión vitalicia durante décadas en un sistema de reparto.

Y aquí lo dejo que me extiendo demasiado…

5 Me gusta

Yo me considero de minarquista, la rama liberal que propugna un estado mínimo.

Sobre lo que has escrito quizás puntualizar un par de cosas.

Lo primero es que como liberal la existencia del estado es fundamental. Me refiero al estado de corte liberal, el estado de derecho. No es posible la defensa de la libertad sin un estado de derecho.

La finalidad de ese estado, como se puede deducir, es salvaguardar la libertad de los ciudadanos y todo lo que conlleva: propiedad privada, libertad de asociación, libertad de opinión, etc.
Para lograr esa finalidad el estado de dota de las herramientas necesarias e imprescindibles: defensa, policía y justicia. Y una cuarta, Hacienda, para poder financiar las tres. Todo lo que esté fuera de esto sobra o puede ser llevado por la sociedad civil.

3 Me gusta

Efectivamente. Pero históricamente se ha visto que para financiar esos tres no hace falta mas del 5% del PIB (Y ahora los estados socialdemócratas controlan alrededor del 50% de PIB).

También me falto puntualizar el tema de la corrupción. Por supuesto que nunca se puede eliminar completamente. Pero cuanto mas dinero esté controlado por los políticos, mas incentivos que existen para la corrupción en todas sus formas (meter la mano en la caja, contratar a amigos y familiares, dar contrato público a cambio de pagos bajo mano, etc.)

Yo llevo diciendo años que la universidad no debería ser publica, sustitución por un buen sistema de becas, a quien lo merece, sale mucho mas barato…
Los profesores de universidad los mejor pagados y los más inútiles…

Efectivamente. Además que las Universidades privadas en España no tienen toda la libertad que deberían tener ya que los planes de estudio y muchas otras cosas aun dependen del gobierno, y si no los sigues pues no te acreditan. Osea que las U. privadas no pueden ser todo lo flexibles e innovadoras que quisieran…

1 me gusta

Hoy por hoy no me parece fácil esa transición en España. Aquí está mucho más valorado un título en una Universidad pública que en una privada. Y lo comparto.
Un alumno que quiere estudiar medicina en España tiene que apañárselas para tener un expediente de sobresaliente y hacer un excelente examen en selectividad. Si no es así, pero puede pagárselo, opta por una privada. Eso ya marca una gran diferencia en el nivel.
Algunas públicas son ciertamente prescindibles, como la UOC y algunas facultades de la UCM, pero es otra historia.

1 me gusta

Osea que la U. Publica es mejor simplemente porque se lleva a los mejores estudiantes. Y aun así, en España no podemos tener Universidades competitivas a nivel internacional. Imagínate si esos estudiantes no fueran forzados a pasar por esa maquinaria absurda, donde muchos de los exámenes que se hacen antes, durante y después de la Universidad no están diseñados para enseñar si no para hacer filtro. Es decir, hacer una carrera en España, desde la misma selectividad, es como hacer oposiciones continuas y donde los “peores” se van quedando atrás repitiendo o abandonando (así era en mi época, al menos, no se si ahora con el plan Boloña ese…)

MENUDO SISTEMA !!

Imagínate lo que esos estudiantes podrían hacer en un sitio pensado sin ataduras para sacar todo su potencial y no ser un mega-filtro para futuros opositores a funcionarios.

1 me gusta

Esto es, efectivamente, lo que Bertrand de Jouvenel definió como el “Estado Minotauro”, un Estado suicida, que se nutre de la opresión que ejerce sobre aquellos, sus súbditos, que son a la vez fundamento de su ser:

“El Estado minotauro gestiona la seguridad de las personas que viven en él, a costa de que éstas pierdan todas las libertades individuales. Para garantizar la seguridad, el Estado devora todas las libertades y ata con las cadenas de la opresión las vidas de las personas: la sociedad está cada vez más atomizada y la dicotomía Estado/Individuo se desarrolla plenamente. Todas las fidelidades intermedias, todas las sociaciones y las costumbres dejan de tener peso, frente a la voracidad del Estado”.

https://www.boe.es/publicaciones/anuarios_derecho/abrir_pdf.php?id=ANU-F-2014-10053400537

Para más información sobre el autor de dicho concepto y su teoría, puede consultarse el muy entretenido, interesante y didáctico postcast que el programa Platón regresa a la caverna le dedicó:

2 Me gusta

https://www.youtube.com/watch?v=Ueah6hmMmQI

A mi que me trate un médico de la seguridad social que además aprobó unas oposiciones demostrando sus conocimientos.

A mi que me trate un médico competente y con experiencia, que además haya probado al mundo que sabe hacer su trabajo con resultados.

La universidad pública no es gratis. Hay que pagar altas matrículas y material. Sólo la matrícula de las carreras más demandadas suelen costar 1000€ (en mi zona). En una privada de mi zona creo que no bajan de 6000€/año. Conseguir becas no lo ve tan fácil. Es muy arbitrario. Gente que le sobra la pasta y le dan la máxima y gente necesitada poniendo el culo porque no se la conceden.

Con el plan Bolonia y la crisis no es tan fácil compaginar estudios + carrera. Luego está el tema de los master que tiene lo suyo y algunos son muy caros.

En su día yo aunque quisiera no podría estudiar. Yo soy de letras y sabía que una carrera de eso no tendría futuro. Así que opté por lo fácil que era buscarme la vida de otra forma. Otros no piensan así y se ha colapsado el sistema. Más titulados de los que puede absorver el país. Pero el problema no es de ellos, sino de vivir en un país que opta por el sector servicios con un gran paro estructural y que a la vez fomenta la titulitis hasta para ser camamero.

Sobre lo de impuestos y trabajos precarios no os compliquéis la vida. Esos trabajos apenas cotizan. Todo prorateado, irpf al 2%, horas extras sin cobrar. Tampoco es que des demasiado con esos trabajos. Para eso se les llama precarios.

Quizás el modelo industrial del país sería diferente si el estado elefantiásico que tenemos dejara respirar a la clase media y a la sociedad civil algo más. Que esta pudiera ahorrar, capitalizarse y por lo tanto invertir e innovar. Lo de un político (lo mas mediocre que da la sociedad) innovando y eligiendo en que invertir es como un mono haciendo los planos de una casa.

Por lo pronto, con el atraco a la que la sociedad civil es sometida, no queda mucho mas que usar los servicios públicos pues es difícil costearse otros fuera del sistema como tu apuntas (ojala dieran la opción de pagar impuestos por usar lo publico, o no pagarlos y optar por opción 100% privada. En ese caso, otro gallo cantaría. Pero claro, el tema no es el pago de los servicios si no la redistribución de la renta de la clase productiva a la clase de funcionarios acomodados en los trabajos públicos).

Si la sociedad civil pudiera tener mas peso en la educación, yo creo que veríamos muchas mas iniciativas. Centros de formación nuevos que estuvieran entre la FP y la Universidad (como las Universidades Laborales). Veríamos sistemas de préstamos y mas becas (pues habría mas donaciones privadas a las Universidades como pasa en EEUU). Si las empresas tienen menos carga fiscal también pueden dar becas para hacer relaciones públicas, como pasa en muchos países. Es decir, hay alternativas. En Hardvard, creo que si tu familia gana menos de 100.000 dólares al año de salario y eres admitido, puedes estudiar gratis (esto es gracias a que Hardvard tienen lo que se llama un “Endowement” en la bolsa, osea inversiones que le dan réditos con los que financiar alumnos “pobres”). Por no hablar de que siempre puede el estado dar alguna beca para casos muy extremos.

Como ves, una solución requiere de sociedad civil, cooperación, esfuerzo, innovación, resultados… y la otra es un “derecho” que convierte a la gente en pedigüeños maleducados que luego lloran porque estudian carreras que no tienen salida en el mercado simplemente porque era fácil y la subvencionaba el papa estado (aunque coincido contigo en que las matrículas han subido, estas solo suelen cubrir un 25% del coste real. Quizás ahora es mas difícil estudiar cualquier cosa. En mi tiempo si era así).

1 me gusta