¿Es consecuente la cadena perpetua para los traidores?


#1

Me refiero a que en España estamos rodeados de vagos, delincuentes e inmisericordes que traicionan a diario al país que les da de comer. El exceso de libertad que estamos viviendo en los últimos tiempos, ha hecho aflorar la mas vil de las actitudes en una serie de personas sin un ápice de bonhomía, ratas de alcantarilla con la sola aspiración de una vida parasitaria en un barco en el que navegan como polizones y que quieren hundir.


#2

Las soluciones tienen que ser definitivas. Exiliarlos, cadenas perpetuas, no son soluciones… cuando mueras los comunistas regresan del exilio, se hacen con el gobierno y sueltan a todos sus presos. En mi opinión a los traidores hay que subirlos a un helicóptero.


#3

La cadena perpetua me parece algo que la modernidad (por decirlo de alguna manera) ha tratado de experimentar pero sin éxito. La ejecución es lo que históricamente ha dado nobleza a los hombres de bien. Distinguía perfectamente las buenas causas y castigaba a los cabecillas del mal. Con esto no quiero decir que el encarcelamiento reste honorabilidad, simplemente me parece HOY un pretexto para alimentar bajezas socialistas que no aporta ningún indicador de lo que está bien o mal.


#4

Un buen resort en la Guayana Francesa, all-inclusive.


#5

Si ahora en las cárceles viven como quieren en España imagínate lo que conseguirían si se implantase la cadena perpetua. Cualquier penal de España sería un hotel de cuatro estrellas. La ejecución es algo bastante más práctico para delitos de sangre y el cumplimiento de penas para extranjeros en sus propios paises para delitos patrimoniales sería una amenaza que les haria pensar dos veces delinquir. Cualquier sudamericano sabe que prefiere cinco años de pena en España que uno en su país de origen.


#6

Aquí hay alguna idea:

“después de ahorcado, su cuerpo sin vida fue descuartizado y, como era costumbre, las partes se distribuyeron «a las cuatro esquinas del reino» para ser exhibidas como advertencia a otros traidores”.

es lo que hicieron en Inglaterra con el traidor Guy Fawkes


#7

Yo siempre he sido un claro defensor de la pena capital. Matar a quien lo merece es además de justo, gratificante. Saber que jamás volverá a violar, asesinar, secuestrar o torturar a nadie es un placer que nos ha robado la maldita tolerancia y buenrollismo.

En cuanto a la cadena perpetua entiendo que sólo tiene sentido cuando al prisionero se le mete en un agujero sin ventanas y desde donde se le tiene que tirar la comida de lejos. La cadena perpetua tendría que ser un infierno en vida, el castigo justo a la atrocidad cometida.


#8

En Japón 107 personas esperan en el corredor de la muerte a ser ajusticiados. La pena de muerte en Japón tiene un componente aún más sádico si cabe que en otros países donde se aplica el castigo máximo: el sentenciado no sabe cuándo va a ser la ejecución. Puede pasar años en el corredor de la muerte, hasta que una mañana se presenta el guardia de la cárcel para comunicarle al reo que le ha llegado la hora. Con esta práctica, aseguran, se intenta evitar crear la ansiedad en el reo ante la fecha inminente de su muerte.

Me llama la atención que avisen unas horas antes.


#9

@fleshfly, tus palabras son sabias. En muchos casos la pena de muerte es una liberación para el reo.


#10

La pena de muerte es más ejemplarizante que la cadena perpetua. Además con la cadena perpetua se corre el riesgo de que la masa idealice al reo y se haga fuerte. La pena de muerte manda un mensaje claro y contundente. Encima, más barato.


#11

Lo mejor de la pena de muerte es la tribuna para los familiares. Poder sentarte y mirar a los ojos al violador de tus hijas o al asesino de tu esposa, tu madre o tu padre tiene que devolverte al menos el cierre de la duda de que jamás lo volverá a sufrir nadie más. Los progres siempre dicen que la pena de muerte no acabará con los delitos, siempre usan el mismo argumento sucio, cuando todos saben que sí acabará con la reincidencia.


#12

Entiendo que acabe con la reincidencia y también envia un mensaje claro a los demás delincuentes… ¿Pero habéis pensado en el caso que se mate a un inocente? Se han dado casos de condenados a los que se le aplica la pena de muerte, que una vez ya muertos, valga la redundancia, se descubre al verdadero delincuente o que las pruebas que lo acusabam no eran tan sólidas.
¿No es también vergonzante matar a alguien que no lo merece? ¿Y no combierte, en ese caso en concreto, al estado en criminal? (En el sentido de que ha matado a alguien inocente que no ha cometido crimen alguno.) ¿Qué ocurre entonces con la premisa “inocente hasta que se demuestre lo contrario”?


#13

¿Y ha pensando en el caso de que se prive de la libertad a un inocente? ¿Qué hacemos? ¿Quitamos las cárceles? Al igual que el Estado tiene la potestad punitiva de eliminar la libertad deambulatoria de un individuo la tiene para quitarle su derecho a vivir. Antes de decidir será necesario el ejercicio de un juicio justo y democrático donde absolutamente todo procesado tendrá derecho a una defensa incluso gratuita pagada por el propio Estado. Si después de todo resulta que se termina sentenciando a un inocente deberían ser responsables las partes participantes en dicho juicio, al igual que cuando alguien termina cumpliendo condenas que no le corresponden por su inocencia. En ambos casos salen muertos, la diferencia es que a uno le late todavía el corazón. Aun así los casos han sido ínfimos para los delincuentes de los que por ejemplo el Estado de Texas nos ha librado.


#14

Cadena perpetua? Vamos que hay que seguir manteniendolos de por vida…
Dice la leyenda de los lobos de mar que un tablon era infalible…


#15

Claro que no es consecuentes! Lo racional es matar a los traidores como se ha hecho desde siempre! no mantenerlos con el dinero de los patriotas hasta que mueran!

Y no hay un exceso de libertad, todo lo contrario, hay una represión brutal del patriotismo de la moral, del cristianismo,del trabajo y de la razon! Si te sientes muy libre, intenta ponen un negocio y dar trabajo, intenta comenzar un medio de comunicacion para hablar de patriotismo y moral, para que veas como te llueven las multas, las regulaciones y controles,


#16

Desde un punto de vista moral, considero que ningún ser humano tiene derecho a quitarle la vida a otra persona, independientemente de lo que esta persona haya hecho previamente .

Hay una única excepción: el legítimo derecho de defensa.

Siguiendo este argumento, para mí, la pena de muerte está justificada sólo en un caso hipotético muy excepcional: que no exista una forma efectiva y definitiva de mantener al prisionero (asesino, violador, etc.) aislado del resto de la sociedad, evitando que pueda volver a dañar a nadie. Por ejemplo, que no existiese una prisión con una seguridad suficiente.

Es decir, en ese caso excepcional, la pena de muerte sería por prevención y no por venganza.

Dicho esto, evidentemente la prisión no debería ser nunca un hotel a gastos pagados. Los presos deberían trabajar para pagar su alojamiento y manutención, y no suponer una carga económica para el resto de la sociedad.


#17

Tampoco un ser humano puede provar de libertad a otro pero no hablamos de seres humanos sino de estados, el estado puede hacer cosas que no puede hacer el individuo. Se trata del bien comun.