Franquismo Vs Nazismo


#1

Lanzo una pregunta al aire:

¿Por qué en Alemania está prohibido todo lo relacionado con el Nazismo y aquí en España no en relación al Franquismo?


#2

Porque unos ganaron la guerra y otros la perdieron.


#3

Porque si en Alemania salieran todos los partidarios…tendrían un problema de seguridad.Especialmente un país que ha acogido tanta inmigración de pueblos de otras razas.
Y en España,no creo que haya ese peligro, pero me parece que todo va encaminado hacia borrar de un plumazo todo lo que huela a Franco. A mí,sin ofender, me parece fatal que se borren 40 años de historia porque no te gustan, o porque te han encabronado tus padres, o porque esté de moda. Y no soy franquista,ni mi familia.Pero ha pasado, es historia, está ahí,no se puede cambiar, asúmelo y amárgate por los atascos y los impuestos como hacemos todos.
Me he excedido? Pido disculpas si he ofendido.


#4

No sé por qué, pero a mí no me parecen equiparables. Franco no dedicó su dictadura a exterminar a judíos, Hitler sí lo hizo.


#5

Hay un gran trecho entre querer extinguir a toda una raza por el hecho de serlo y ganar una guerra contra revolucionarios que tratan de imponer un sistema comunista después de haber provocado un golpe de estado.
¿contra quiéno se manifiesta un falangista? Contra los comunistas? Empecemos por ilegalidad a esos antes.


#6

No veo donde puede estar la ofensa.

Cada uno es libre de tener la opinión que estime oportuna, por eso son opiniones; además concuerdo en que la historia es historia y así se tiene que quedar, sin olvidarse de que uno de los usos que tiene la historia es no olvidarse de los errores pasados y volver a cometerlos en el futuro.

Yo opino que no se debe borrar nada de la historia, pero también opino, o más bien concuerdo con la política que se adoptó en su momento en Alemania con respecto al Nazismo, penar el enaltecimiento y mover cualquier símbolo público que haga lo propio.
Y hago hincapié en mover, que no borrar ni destruir ni mancillar, ya que son historia y la historia está en los museos.

Pero vamos, que es mi opinión personal e intransferible.


#7

Pues demolieron Berlín, con toda su historia, para desmilitarizar la ciudad y la única forma que ha habido de documentar pedazos de historia, ha sido recurriendo al subsuelo.


#8

Aparte de como ya han mencionado mas arriba unos ganaron y los otros no, en Alemania hay un profundo sentimiento de rechazo hacia el nazismo y lo que ello conllevo, llegando al punto de que muchos alemanes prefieren no hablar de esa época “oscura” de su país. Ademas de que la mayoría de los que estaban afiliados o compartían estas ideas ultraderechistas se exiliaron rápidamente a otros países, perdiendo el control del país.
En cambio en España mucha gente trata al franquismo como si no hubiera sido algo tan malo y como hubo una transición la gente llego a aceptarlo, no fue un cambio tan brusco como el sufrido en Alemania. También hay que recalcar que muchos de los dirigentes, altos cargos o simpatizantes importantes se quedaron es España y eran los que en ese momento controlaban en gran medida los medios de comunicación, por lo que en el período de transición llegaron a “suavizar” un poco las cosas. Y este pasotismo histórico español (por llamarlo de alguna forma) se ha ido pasando a las siguientes generaciones y ahora los jovenes no quieren entenderse demasiado del tema


#9

Gracias vaka.Es exactamente mi opinión bastante mejor redactada y explicada.


#12

De todas formas no hubo un “franquismo” de la misma manera que hubo un “nazismo”.
(Más tarde lo desarrollo, cuando tenga el portátil en casa, porque ahora estoy por el móvil y esto necesito argumentarlo en profundidad)


#13

Era una guerra civil, en todas las guerras hay muertos, fusilados, etc. No es lo mismo que un genocidio.


#14

Muy cierto.


#15

Por que cualquiera que haya leído un poco sobre el tema sabrá argumentarte que el nazismo nada tuvo que ver con el franquismo. Hacer esa equiparación, con respeto, es una osadía ignorante, hubieses estado más acertado diciendo que por qué el comunismo está permitido cuando el nazismo se prohibió en Alemania.


#16

¿Pero qué dices? :joy: te las inventas al vuelo. Si ha gobernado el PSOE muchos años…
No mezcles


#17

Porqué los mugremitas y los pseudo progres, entre otros colectivos de desviados y gente sin identidad se ofenden ya que no conocen que es el Nacionalsocialismo real.

Ahora soltadme la basura del HoloCUENTO.

Sobre el franquismo, los reales patriotas eran los Republicanos, Franco instauró un estado militar católico, cosa que frenó el desarrollo del país y sus relaciones externas. El enano no sabía manejar el estado.


#19

Como prometí, argumento que no existió un “franquismo” del mismo modo que hubo un nazismo.

El nazismo surgió en los años posteriores al final de la gran Guerra, en una Alemania derrotada y sin rumbo, dentro de un ambiente general europeo que respiraba el surgimiento de movimientos totalitarios tanto de izquierda como de derechas. El nazismo en Alemania se nutrió de una serie de ideas nacionalistas, racistas y antisemitas, buscando resaltar un ideal glorioso de la raza Alemana. Fue uno de tantos movimientos de corte fascista que surgieron en Europa. En España, esa corriente estuvo representada por la Falange Española y de la Jons. Su llegada al poder fue dentro de esta ideología, llevándola hasta las últimas consecuencias.

Franco llegó al poder un poco por rebote. El plan de golpe de Estado contra la República Española no estuvo ni remotamente urdido por Jose Antonio Primo de Rivera ni por los altos cargos de la Falange. Fue ante todo una sublevación de carácter militar, dirigida en un principio por el general Mola, con el exiliado general Sanjurjo como presumible cabeza visible.

Sendos accidentes de avión donde perecieron Mola y Sanjurjo, mas el ajusticiamiento en territorio de la República de Primo de Rivera, allanaron el camino para que Franco fuera elegido como cabeza de la sublevación. Recordemos que esta sublevación fue de carácter militar antes que ideológico. De hecho, tuvieron apoyos de ideologías tan distantes como los Falangistas, los Carlistas, los Monárquicos que pedían el regreso de los Borbones, y republicanos de derechas. Por ejemplo, el general Mola, como director e la sublevación, preveía una España republicana bajo su dictadura.

Con esto quiero responder que no hubo un movimiento, ni ideología que se denominara Franquista per se. Incluso cuando se hace el decreto de unificación, dónde se reunió en un único Movimiento Nacional todas las corrientes y partidos que en ese momento apoyaban el levantamiento, fue mas una decisión táctica y estratégica, que de una creación de una ideología propia. De hecho, hubo una resistencia tanto de los Carlistas como de los monárquicos.

Con esto quiero demostrar que no se puede prohibir lo que no ha existido. No existió un franquismo como ideología o movimiento per se, como sí ocurrió con el nazismo.


#20

De hecho, se aplicó en los primeros años las ideas de la Falange en cuestión económica y laboral, siendo un desastre. Sólo tras la apertura en los 50´s y con un gobierno tecnócrata, alejados de las ideologías de la Falange, es cuando empezó a mejorar la cosa.


#21

Muy buen desarrollo.

Aunque no hubiese un movimiento como tú dices, en un principio, si que existió a posteriori y a día de hoy se esgrima por grupos de personas.

El razonamiento que aquí se ha expuesto y que muchas otras personas comparten acerca de que unos y otros no son comparables por el simple hecho de cuantificar daños lo considero, desde mi opinión, un error o incluso un intento de suavizar o distanciar a unos y otros.

Matar es matar, ya sean por ideales o por cualquier otro extravagante motivo, un millón de vidas no valen más que una sola y viceversa. Tan sólo una muerte cruel o dulcificada pero muerte al fin y al cabo, basta para aislar, juzgar y meter en un museo de historia a aquello que haya detrás de esa muerte y aprender de ello; y no solo aprender, sino enseñar a los demas las atrocidades y lo equivocado que ha estado el ser humano en sus decisiones intentando imponer unos ideales.

Pero como decía antes, es mi opinión y tampoco pretendo que sea compartida, solo expuesta.

Edito para añadir una última reflexión antes de planchar la oreja: el que una persona o grupo de personas se pongan de acuerdo para cambiar las cosas de una manera violenta sin saber, quizás, las consecuencias me hace plantearme ¿si ese grupo de personas hubiese sabido de antemano el coste en vidas de sus acciones hubiesen actuado igualmente? Esta pregunta me plantea otra cuestión, sabiendo las vidas que se van a perder por defenderse ante una imposición ¿se habrían defendido?


#22

Mi razonamiento tampoco iba con la intención de justificar de algún modo el periodo histórico de Franco, sino responder a la pregunta inicial de este hilo, ¿porqué el franquismo no está prohibido?

A ese razonamiento me faltó añadir que en España hubo una transición y no una ruptura. El paso de la época franquista a la Democracia se hizo “de legalidad a legalidad”. El Rey fue proclamado en las Cortes según las Leyes Fundamentales, las primeras elecciones democráticas multipartidistas fue posible dentro de la Ley Fundamental para el Cambio Político, que fue una ley franquista en sentido estricto, una Ley Fundamental (la última). Se puede decir, desde un punto de vista de legalidad, que existe una continuidad sin rotura desde el 18 de Julio del 36.


#23

Precisamente eso es lo que creo que ha hecho que no se rompa con ese periodo histórico y, en mi opinión, si tendría que haber ocurrido, no una ruptura como la que anunciaba Aznar con aquello de “España se rompe”, una ruptura con lo pasado; esa continuidad es lo que a mí, personalmente y objetivizandolo todo lo que puedo para intentar verlo como un espectador foráneo, me hace pensar que no se ha abandonado ese periodo histórico, solo se han cambiado los cromos, pero la colección sigue siendo la misma.

Los que tejieron el cambio eran los mismos que estaban antes, el jefe del estado no lo eligió nadie, de hecho fue impuesto por su predecesor. Hace poco se vieron unas imágenes de unas declaraciones de Suárez en las que hablaba de que se plantearon hacer un referéndum sobre la monarquía y, por miedo a perder, no lo llevaron a cabo.

Eso dice mucho del sistema, o por lo menos a mi me lo parece.

En las democracias más avanzadas, teniendo en cuenta que en todas las casas es raro que alguna vez no se queme una tortilla (con cebolla por supuesto), la política es más transparente cuanto más arriesgan sus puestos los políticos, es decir, un político que miente en su currículum tiene el derecho moral de irse a su casa con la cabeza gacha, una decisión que se quiera tomar y afecte a todo el estado ha de ser refrendado por el estado, porque en una democracia la última palabra la ha de tener el ciudadano y no solo cada 4 años… o cada 6 meses como ha pasado este año.

Pero lo sorprendente es que aquí no pasa, estamos y digo estamos porque me parece que es un sentimiento generalizado entre los ciudadanos, hasta los pilindreles de casos de corrupción, de amiguismos, de llevarselo muerto sin dar palo al agua, de que haya que apretarse el cinturón y los que nos lo piden malgasten nuestro sudor… No quiero sonar ni a derechas ni a izquierdas, ni a mitin político, ni a indignado ni nada por el estilo. Es sólo una reflexión que se me ha ido un poco del tema principal.