La democracia enferma de Venezuela

Este personaje es Alberto Barrera Tyzska?

correcto[quote=“TrumanCipote, post:21, topic:9660”]
Este personaje es Alberto Barrera Tyzska?
[/quote]

Al menos ahora entiendo por qué le dieron el premio Herralde de novela y el Tusquets…

[quote=“TrumanCipote, post:23, topic:9660, full:true”]
Al menos ahora entiendo por qué le dieron el premio Herralde de novela y el Tusquets…
[/quote] por fanboy de fidel, pero es que en esa lista esta la crema y nata tanto del chavismo como de la MUD. Elias Pino Iturrieta, el Jefe de la MUD jesus torrealba, todos ellos dicen que criticar la injerencia cubana en venezuela es xenofobo e injerencista.
Piltrafas todos. COmunistas todos

1 me gusta

En Venezuela mucha gente es familiar de alguien de (que fue) AD o de COPEI. Fue liberado con al anuencia de casi todos (con la oposición David Morales Bello y otra persona políticamente notable cuyo nombre no me viene a la memoria en este momento). Continuando con tu argumento. Casi todos son parte del sistema por ser familiares de alguien de Ad o de Copei o por haber apoyado la liberación de chávez.

Cuando me preguntas “si en creo pienso que no era parte del sistema” en un concepto tan amplío que tienes “del sistema” no hay como contestarte.

Al final siguiendo tus definiciones: "Un sistema exclusivo que solo permite a los suyos, pero es tan amplio que casi cada Venezolano pertenece a él. ". Irónico Davis Morales Bello que quería que condenaran a muerte a Chávez era presidente del congreso en representación de AD (más parte del sistema que eso no se me ocurre).

Y Chávez fue a elecciones donde AD y Copei presentaron sus propios candidatos. ¿Será que en Copei dieron una orden para botar por Chávez que era hijo de un copeyano en lugar de su propia candidata?

Venezuela, el país con menos libertad económica después de Corea del Norte

Venezuela es uno de los tres países con menos libertad económica en el mundo; así lo reveló un estudio de la Fundación Heritage el cual señaló que el país suramericano solo es superado por Cuba y está por encima de Corea del Norte.

La nación gobernada por Nicolás Maduro ocupa el lugar 179 en el Índice de Libertad Económica 2017, y se convierte en uno de los países más reprimidos económicamente en el mundo.

Heritage Foundation explica detalladamente la situación de Venezuela, que la hace estar en el penúltimo lugar en relación a la libertad económica.

Detalla que la creciente escasez de alimentos, medicinas y otros bienes de consumo, combinada con una inflación de tres dígitos que ha erosionado la estabilidad monetaria, han minado drásticamente la ya frágil economía de Venezuela. Años de políticas intervencionistas que distorsionan el mercado, incluyendo nacionalizaciones y restricciones a las importaciones, han resultado en condiciones económicas desastrosas. Existe un riesgo sustancial de agitación civil.

Articulo completohttps://es.panampost.com/sabrina-martin/2017/02/17/vzla-menos-libertad-economica/

Me ha hecho gracia eso de que el partido demócrata norteamericano es de izquierdas, pero no tanta como considerar que en Venezuela hay democracia.

Es curioso que llames Democracia Enferma, cuando la democracia es una institución, un edificio es algo irreal, por otro lado, los Venezolanos si son real, no son simbólicos, ergo, el título debería ser Venezolanos enfermos, lo digo con todo el respetó que expresa el título original.

Si tal vez existiera un post dónde llamarás a crear o buscar partidos de derechas nuevos, pequeños o lo que sea, habría más discusión pir aquí, del resto, eres otro esperando a que vaya alguien a solucionarle los problemas…

Colombia y argentina son de mayoria blanca y alli llego el comunismo, Chile es de mayoria indigena y es un pilar del capitalismo, las Bahamas y Panama son de mayoria negra y son pilares del capitalismo.

2 me gusta

Mmmm revolution

La democracia siempre va a tender al consenso socialdemócrata y a la izquierda.

¿Por qué?

Porque precisamente eso es la democracia, la mediocridad convertida en dogma; los números convertidos en la razón; cantidad en vez de calidad; la masa decidiendo por el individuo.

Nos han hecho creer que la democracia es sinónimo de libertad, cuando es su principal enemigo.

2 me gusta

Los países con democracias más o menos solventes están habitados por personas mucho más libres y prósperas que otros sitios. Nadie ha hecho creer nada a nadie, simplemente todos observamos la realidad, y sabemos que ahora se vive más y mejor que antes. Menudas ideas os sacáis de la chistera algunos.

1 me gusta

Confundes libertad económica con libertad política.

La prosperidad viene dada por la libertad económica, es decir, por el capitalismo, no por la democracia. Si vivimos más y mejor es por el capitalismo (o lo que queda de él), no por la democracia.

Por otro lado, la libertad política tiene que ver con cómo_ se gobierna y no con cómo se elige a los que gobiernan.

La democracia, al promover la igualdad (que no existe en la naturaleza), incluso mediante la fuerza, va en contra de la libertad, que es la que da dignidad al hombre.

3 me gusta

No confundo nada, simplemente no desconozco el vinculo que hay entre la forma de organizar la economía, y los resultados que da en función de las leyes en las que se encuentra inmersa. El capitalismo existe hace mucho, y ha interactuado con las distintas formas de gobierno que se han gestado en distintos momentos y lugares. Solo por el capitalismo, no podríamos vivir tantos tan bien, hace falta recursos para que no solo los que están en la cresta de la ola puedan perpetuar el bienestar, se necesita meter a mas personas en esa rueda, y entre más gente implicada, más se acelera el movimiento.

Se promueven muchas cosas que no están en la naturaleza. La civilización la creó el hombre, y no está en la naturaleza, pero hoy se sabe que se es más libre viviendo en NY que en la sabana africana. Si el hombre crea la idea de la igualdad, es simplemente una arista más que se pone en el complejo propósito de mejorar nuestra civilización.

Una civilización merece dicho nombre en tanto está en línea con el orden natural. Cuando pretende subvertirlo es cuando degenera y entra en decadencia, que es lo que estamos viviendo en la actualidad.

Por otro lado, con tu defensa de la igualdad ratificas lo que yo indicaba en mi primer post: toda democracia, por su propia definición, acaba desembocando en el consenso socialdemócrata y en la coerción.

Dos personas cuando nacen son iguales espiritualmente, pero desiguales intelectual y físicamente. La propia naturaleza niega desde un inicio, por tanto, la igualdad de oportunidades y la igualdad a la hora de generar bienes y servicios. Y esto es bueno para la sociedad en su conjunto porque permite la especialización y la división del trabajo.

Esa desigualdad sólo es posible romperla por la fuerza, deshumanizando al ser humano, tratando de quebrar su individualidad.

En palabras de Charles de Montalembert:

“Inequity is the obvious basis of all activity and fecundity in social life, which is at the same time the mother and the daughter of liberty, since equality cannot be imagined outside of tyranny. To be sure, I am not speaking about the Christian equality, whose real name is equity; but about this democratic and social equality, which is nothing but the canonization of envy and the chimera of jealous ineptitude. This equality was never anything but a mask which could not become reality without the abolition of all merit and virtue…”

La democracia es seguramente un buen sistema para tomar decisiones en grupos pequeños, donde la minoría, si no desea acatar la decisión de la mayoría, puede dejar el grupo sin grandes dificultades. Sin embargo, cuando estamos hablando de un Estado, monopolista por definición, donde a la minoría no le queda más remedio que aceptar la imposición de la mayoría, sin posibilidad de escapar a esa decisión, la democracia es coerción.

2 me gusta

¿Iguales espiritualmente? Si aún me dijeras “iguales ante la ley” o algo por el estilo podría tomar esa idea en serio. “Espiritualmente” no significa nada. Todo ese tejido que bajo tu óptica es tan perverso, y que según tu cita acaba eliminando el mérito y la virtud, es una de las cosas que ha facilitado el avance cientifico de la humanidad. Todo ese sistema democrático y de repartición de bienes, ha permitido por ejemplo, que nietos de labradores que lo único que tenian era 1 hectarea de terreno, ahora tengan un doctorado. A nivel muy particular, ha permitido que personas como yo, (que estudié en la pública) tengan una carrera universitaria y ahora estemos altamente especializados en un área del conocimiento. Hay determinadas áreas de conocimieto que requeiren una formación muy cara, y que serían prohibitivas para mucha gente. Nunca había habido tanto científico y tanta gente tan formada como la hay ahora, y es necesario que ese patrón siga así, pues cada vez los adelantos técnicos (que son los que mejoran nuestra calidad de vida) son más complejos, y requieren aún más especialización. Mucha gente puede sacarse una carrera universitaria, pero pocos pueden convertir esos conocimientos en algo productivo, si no se explotan todas las canteras, no se descubre gente talentosa, y no se aprovecha adecuadamente la capacidad de esfuerzo de algunos. Así pues, bajo los sistemas democráticos hay muchisima más gente cuyos méritos y virtudes se convierten en algo aprovechable para toda la humanidad, nada que ver con otros sistemas políticos.

Democratizar el gobierno no es democratizar la cultura o la educación.
Lo que de verdad permite el acceso a la educación, especialmente a la superior, es el capitalismo.
Si una familia tiene varios hijos y no tiene dinero, aunque esté subvencionada la universidad, no puede permitirse que los tres estudien carrera.

Cuando hablo de igualdad “espiritual” me refiero a que todo ser humano nace y mantiene durante su vida una dignidad por el hecho de ser un ser humano. De esa naturaleza humana que todos compartimos surge el derecho a la vida, a la libertad y a la propiedad que todos tenemos.

Esa dignidad no la otorga (o la quita) ninguna ley.

2 me gusta

El capitalismo es una forma de organizar la producción, la única que funciona, a mi parecer. Por sí solo no garantiza lo que dices, necesitas pues una democracia más o menos solvente que destine recursos para formar a toda la población de un país, o por lo menos a la que quiera formarse. Hay países que a pesar de los enormes centros de producción que poseen, y la riqueza que estos generan para sus propietartios, niegan la educación a ciertas partes de la población, porque por ejemplo, están separados en castas.

Una democracia sin dinero no vale para nada. El capitalismo es lo que garantiza una riqueza y una libertad para, por ejemplo, poder dedicarse libremente a la política, y de ahí quizás surja la democracia.
Franco potenció la educación infantil gratuita y obligatoria. Y destinó mucho dinero a becas para estudios superiores. España iba bien y había dinero. Yo entiendo todavía el Franquismo como una dictadura, y sin embargo se comenzó a desarrollar una educación universal y de calidad.
Entiendo que en Cuba hay una dictadura, y han puesto mucho empeño en desarrollar la educación, sobre todo para adoctrinar, pero ese es otro tema.
Y luego hay simulacros de democracia en muchos países bananeros que apenas dan para mantener las escuelas que los misioneros católicos están levantando y manteniendo.
Lo de las castas no es culpa de la democracia ni del capitalismo. Vamos a otro hilo entonces.