La nueva religión del Cambio Climático - VENGO A DEMOSTRARTE QUE TODO ES MENTIRA

Aquí os dejo a Putin señalando la primera estrategia geopolítica del Cambio Climático, el freno de los países en vías de desarrollo.

5 me gusta

Mis felicitaciones @14.21 por su hilo y disfrutando de su lectura como siempre.

1 me gusta

No se si lo ha dicho alguien pero hay un documental (creo que se llama la gran estafa del calentamiento global) que viene a decir que cuando mas calor hace es que el sol calienta más y que cuando hace más calor aumenta el CO2.
Los cientificos que lo apoyan básicamente lo hacen por pasta, nadie te va a pagar un estudio de las costumbres reproductoras del petirrojo pero costumbres reproductoras del petirrojo respecto al cambio climático sin duda hay que investigarlo

Bastante interesante tu argumentación pero no la comparto.

¿Podrías comentar tus argumentos como manera de enriquecer el porqué de no compartir los aquí expuestos? Me parece genial que tengas una visión diferente, pero entiende que decir lo que has dicho es no decir absolutamente nada.

Hay un asunto que creo va relacionado con todo esto y es el deshielo de los glaciares y casquetes polares y sus posibles consecuencias. Igual no puedes asociar directamente las emisiones de CO2 al deshielo de los glaciares, puede ser, pero el problema está ahí igualmente.

No hay ningún problema. El deshielo se produce todas las primaveras, lo que no te va a venir nadie a enseñar es la formación de un nuevo glaciar. El ciclo del clima es natural, ocurra lo que ocurra. El ser humano no tiene poder para cambiarlo.

2 me gusta

Yo diría que el título no está bien planteado. Ya lo pone en la imagen del primer video, ¿cuándo no ha habido cambio climático? A partir de aquí se puede pensar en si el hombre lo está acelerando o modificando.

Uno puede cuestionar a los científicos o al que sea que lo afirma, de hecho yo lo hago. Pero ¿por qué no cuestionar a la otra parte? Esto también se puede considerar como fe. Al final cada parte da unos datos que pueden ser interesados, manipulados o directamente inventados. Es difícil encontrar la verdad.

Pasa, también, que han montado un negocio al rededor de esto que es contraproducente.

Yo creo que de lo que habría que hablar es sobre los 7000 millones de personas que somos y subiendo. ¿A la Tierra le afecta lo mismo que haya 7000, 3000 o 14000?
Putin habla sobre los países en vías de desarrollo pero no me queda claro si está a favor o es que solo lo ve inevitable.

1 me gusta

Lo que no puedes cuestionar son los datos objetivos. De hacerlo estás convirtiendo la ciencia en religión. Creo que la gráfica de la actividad solar en relación a la temperatura es bastante evidente. Si todavía los hay que dudan a lo mejor es que tendrían que ir a misa en vez de a un laboratorio.

Pongamos que uno te enseña otra gráfica, que tiene otros datos de la actividad solar, hecha por un tipo de la Universidad de Wisconsin, ¿como uno sabe cuáles son los datos objetivos si estamos metidos en una guerra de datos?

Yo creo que lo que está intentando decir @Arctic no es tanto un problema de cuestionar los datos, el problema estaría en la interpretación de los mismos.
Los datos, los porcentajes, la mediciones, son las que son, no creo que se pongan a discutir por eso precisamente, pero ahora con toda esa información llega un científico, y saca unas conclusiones y llega otro y saca otras distintas. El problema ya está servido en la mesa.

Hay un cuestión sobre la climatología que supongo no me pasara a mí solo, si comparo los inviernos y los veranos de hace 45 o 50 años atrás con los que tenemos ahora en el mismo sitio, no tiene nada que ver lo que teníamos antes con lo que tenemos ahora.

Tu planteamiento no tiene sentido alguno. Es como si me preguntas qué ocurriría ahora si un científico dice que un kilo no pesa exactamente un kilo y cambia el porcentaje de iridio y platino por el que quedó definido su referencia en la Oficina de Pesos y Medidas. Tú sigue a quien tú quieras. La recogida de datos a la que hago referencia es la oficial, la de las universidades referentes a ello, es decir, las que miden oficialmente las temperaturas y los cambios climáticos en los polos. A su vez la actividad solar ya la recogió Maunder y existe un consenso mundial para su referencia. Es tan sencillo como juntar esos datos oficiales con las mediciones de Maunder en dos gráficas y comprobarlo uno mismo.

Si otros prefieren pensar que el ser humano tiene más poder sobre la tierra que el mismo sol es que, además de egocéntricos, pecamos de incrédulos, más cuando la primera opción conlleva un desarrollo natural del astro más potente que nos proporciona vida y la otra lo único que aporta es un lobby billonario haciéndote creer lo que no es para vivir del cuento.

1 me gusta

una lectura muy interesante y amena.

gracias.

No puede existir un problema en la recogida oficial de datos científicos, al igual que tampoco en la superposición de dos gráficas. Aquí no se interpreta nada. Hablamos de un campo de datos primarios, nadie está interpretando nada, simplemente se está buscando una correlación matemática entre la actividad solar y la temperatura de la tierra. Si ambas gráficas son coincidentes no hay más que añadir. Sería como decir que la culpa está en una errónea interpretación sobre que dos más dos sumen cuatro. Si hay otro científico que interpreta que el resultado es cinco, o una de dos, te está mintiendo con torticeros intereses, o es un inútil en su campo. El único problema es la mentira del Cambio Climático.

Para comparar los veranos de hace 50 años atrás mínimo tendrías que tener para acordarte de ellos ahora mismo 60 años. Si eres un señor de 60 años, adelante, cuéntanos cómo eran esos veranos y esos inviernos. De otra manera, lo único que estás haciendo es repetir lo que dicen las viejas de pueblo. Los veranos, al igual que los inviernos, hace veinte, treinta o cuatenta años eran mucho más duros que ahora, porque no viviamos rodeados de sistemas de climatización.

No puedes hablarme de una “mala interpretación” de algo que no se interpreta y ahora interpretarme algo que te estás inventando.

@14.21 es cierto que los datos que presentas son objetivos, pero los organismos y científicos que defienden el cambio climático también aportan datos objetivos. Si no fuera así sería muy fácil de demostrar el engaño del cambio climático. Simplemente puede que utilicen datos distintos. No siempre que uno utilice datos reales quiere decir que el otro miente. No lo digo porque defienda el cambio climático, simplemente no tengo datos suficientes y estoy abierto a escuchar.
En cuanto a las mediciones o los “veranos de antes” mi impresión es que los cambios climáticos comprenden un periodo más amplio. Hablaríamos de cientos si no miles de años

No es cierto. Los científicos del IPCC afirman que ahora vivimos las mayores olas de calor por culpa de la gran exposición de C02 cuando la mayor concentración de CO2 fue en los años 40 precisamente con una actividad industrial ínfima comparada con la actual. El Cambio Climático no presenta datos reales, presenta una ideología. Cualquiera puede comprobar la primera premisa de los niveles de CO2 pero nadie fuera de la comunidad científica lo hace porque preferimos que nos den las cosas hechas.

1 me gusta

cada cierto tiempo aparace alguien con una genialidad
recordemos el acabo de mundo del 2000 aun espero

Tengo mis dudas acerca de la veracidad de las mediciones de co2 en los años 40. No es por desconfiar pero no sé si existían los medios, si alguien pensaba en recoger esos datos… Lo digo porque, por ejemplo, la temperatura anual de cada país no hace tanto que se recoge (relativamente).

Que quede claro que solo expongo dudas, no tengo conocimiento suficiente como para rebatir nada