La Tierra Plana explicado paso a paso

terraplanismo
tierra-plana
geocentrismo
horizonte-plano
flat-earth
oliver-ibañez
iru-landucci
curvatura-terrestre
conspiración

#658

En serio? De verdad? ¿los ángulos uniformes son porque es enorme o porque esta muy lejos? Porque no se si te das cuenta de que ambas cosas operan en dirección contraria en lo que respecta a los ángulos, en fin, no se ni para que pregunto…


#659

Te noto un poco nervioso. Sé que no dominas mucho el inglés, pero igual con los subtítulos te enteras un poco de qué va el experimento de este vídeo que explica los rayos crepusculares.


#660

Efectivamente mi nivel de inglés es mejorable, aún así estoy tomando buena nota de todo lo acontecido en este hilo. Este último vídeo efectivamente “sustenta” la teoría que expones y la verdad es que la idea de un Sol tan cercano a la Tierra es algo en lo que jamás había pensado.

Aún así sigo dándole vueltas al tema y creo que esa teoría no tiene en cuenta la dispersión de rayleigh. Estamos ahondando mucho en temas físicos, pero me da la impresión que un Sol tan cercano no admitiría una dispersión de onda tan prolongada como para ver los atardeceres anaranjados.

Si no estás familiarizado con este fenómeno te invito a que indagues un poco, la dispersión de la luz en los amaneceres y atardeceres practicamente obliga a un SOL perpendicular sobre la vertical en la que nos encontramos, lo que de alguna forma explicaría la redondez de la Tierra. Es muy posible que esta dispersión sea la causa de los rayos crepusculares aún con un SOL a millones de kilómetros de distancia. Échale por lo menos una visual al tema por si se te ocurre otra cosa.


#661

Anda!!, pero si visto desde arriba si que son paralelos!!


#662

Claro, igual que cuando lanzas al aire una pelota dentro de un tren, esta sale disparada hacia atrás debido a la tremenda velocidad que lleva éste.


#663

Vamos intentar explicar algunas cosas de lo comentado en esta segunda tanda.

Voy por partes:

LAS CARACTERÍSTICAS DEL SOL TERRAPLANISTA

De hecho es así como llega. Otra cosa es como se perciba por los habitantes de la Tierra debido a la perspectiva.

Si estuviésemos fuera de la Tierra, cambiaría nuestro ángulo de perspectiva y tendríamos una visión más cercana a como es el fenómeno en realidad. Por ejemplo en la foto hecha desde la ISS que ha posteado antes @tratranca

De raras veces, nada. El punto de fuga de los rayos solares es el Sol.

En cuanto a la explicación del señor del video con la lámpara y el cartón con agujeros, lo único que me queda claro es que tuvo que suspender dibujo lineal en el instituto, porque demuestra un desconocimiento bastante evidente de la escala y la perspectiva. Su experimento con el cacho cartón y la linterna mola mucho, pero no nos vale de nada, porque para que los resultados fueran comparables el observador debería estar en el suelo y ser de tamaño infinitesimal. No vale poner la cámara de lado y decir que los rayos son rectos, porque la perspectiva en ese caso es distinta.

En cuanto a la paja mental que se hace con la perspectiva de la vía del tren y los postes verticales, lo único que demuestra una vez más es su desconocimiento de la perspectiva cónica.

Eso de que el punto de luz está “inmediatamente debajo de sí” de ninguna manera puede ser una afirmación. Es una suposición. Es visualmente IMPOSIBLE (lo recalco) saber a distancia si ese punto de luz (que en realidad es un reflejo) está en la vertical del sol, precisamente debido a la perspectiva. La única manera que tendríamos de saberlo es colocando la línea de visión perpendicular a un plano que corte al sol y su reflejo. Si esto no sucede, esa afirmación es sencillamente falsa y ese video lo único que prueba es que hay un reflejo del Sol, no sabemos dónde.

Reflejos del sol hay a porrillo:

¿Puedo yo afirmar que el reflejo está exactamente en la vertical del Sol?. No. Pues igual en el ejemplo del video.

Esto no tiene ningún misterio. Se debe a la refracción y la distinta densidad atmosférica, lo que provoca un efecto lupa. Cuanto más asciende el Sol y se aleja del horizonte, menos distorsión tiene.

LAS ESTACIONES

Esta afirmación es falsa. El sol de medianoche se produce en ambos círculos polares, ya que lo que lo produce es la inclinación del eje de rotación de la Tierra. La única diferencia es que en el hemisferio sur, no hay poblaciones habitadas, salvo las bases que están establecidas en la Antártida, mientras que en el hemisferio norte, dentro del círculo polar hay numerosas zonas habitadas. Por eso simplemente, el que quiere ver el sol de medianoche se va al norte.

En esta foto se puede ver la extensión de cada círculo polar, para hacerse una idea de la magnitud de la Antártida:

En la foto se ve claramente como en el hemisferio sur el círculo polar antártico está ocupado casi en su totalidad por la Antártida, mientras que en el círculo polar ártico se encuentran zonas de numerosos países (Noruega, Finlandia, Rusia, Canada, EEUU, Islandia, etc…).

La ciudad más al sur del continente americano, Ushuaia, tiene prácticamente la misma latitud que Belfast, en Irlanda del Norte. El sol de medianoche no se ve en Belfast. En Usuahia tampoco.

Cuando el polo norte está expuesto al sol todo el día durante el verano, el polo sur estará a oscuras y viceversa. Simplemente eso.


#664


#665

Pero yo no me lo he saltado y estoy de acuerdo. Tiene que haber algo más allá de la Antártida. Hay que explicar eso de que la Tierra es un plano infinito. Lo que si es cierto es que si hay telescopios para observar la Luna desde la Tierra, también los hay para observar Nueva York desde Lisboa, que hagan la prueba ya.
Lo único que saco como conclusión es que ya no me creo nada. Felicidades por el artículo.


#666

En un entorno cerrado, si abrieras una ventana la pelota iría a tomar viento.
Pero si esa es tu explicación de la rotación de la tierra cuando es un fenómeno que no se puede percibir ni lo ha demostrado ningún experimento…


#667

a ver, la teoría de la Tierra plana parte del supuesto de que las agencias espaciales y de defensa nos engañan. Si lo que se está poniendo en duda es la esfericidad de la Tierra que es la versión oficial no podemos utilizar datos oficiales para demostrar o desmentir los argumentos terraplanistas. Hay que usar solamente datos que puedan ser comprobados por cualquiera de manera independiente.

Dado que nadie puede ir a la Antártida de manera independiente, que necesitas una licencia o ir en uno de los tours oficiales en los que está prohibido llevar cualquier instrumento de medición, es imposible comprobar el tamaño de la Antártida, su forma o su extensión. Los órganos gubernamentales, la enciclopedia británica etc pueden decir que la Antártida llega hasta el ecuador o hasta Marte que son los únicos que pueden ir allí y medirlo, está despoblada y la gente normal no tiene acceso. Usar eso como prueba de la esfericidad de la Tierra o para desmentir la duda terraplanista del Sol de Medianoche en el hemisferio sur es una tontería. Las cosas que podemos ver y medir por nuestro lado, cada cual desde su casa o cogiendo un avión, es que en ninguna ciudad del supuesto hemisferio sur se da el fenómeno del Sol de medianoche y tampoco hay una simetría en cuanto a temperatura media, horas de luz y de oscuridad a lo largo del año, etc entre los dos hemisferios

Esto es como responderle a alguien que te dice que Podemos se financia con dinero de Irán y de Venezuela de manera ilícita con “no es cierto, en la página web de Podemos han puesto sus transacciones de PayPal y vemos claramente que no hay ninguna transacción de Venezuela ni de Irán” es una tontería


#668

Ya se ha repetido muchas veces que esa teoría necesita un engaño mucho más amplio que ese (que ya sería política y humanamente inviable), abarcando más culturas desde siglos antes de la invención de cualquier agencia espacial. Creo que tú mismo hablabas de 250 años, que ya son, aunque sean más.

Yo también iba a contestar a @harryellimpio que no se puede argumentar con dibujos de la NASA que la Tierra es como ellos nos dicen. Pero no es ninguna tontería, porque (lo dije en el primer comentario) no se trata de demostrar que la Tierra es esférica y la Antártida tochísima, sino de que los que los niegan prueben tal falsedad. Esa es la forma y ese el tamaño que nos dan los compinchados poderosos desde hace siglos y con la que funciona el mundo, ahora que los terraplanistas demuestren que no es así. Con datos, no con marineros detenidos y complots modernos.

Exacto, como los globos escolares con cámaras sin distorsión, o medir la velocidad del Sol en Chile. Con lo fácil que es, y ningún terraplanista se ha puesto a ello…

…que garantiza fidelidad al engaño universal, y que nadie, ni el piloto de drones ni el cocinero ni el médico ni la bióloga ni el topógrafo se vaya de la lengua. La madre de todas las licencias, no se la salta un mexicano. Ni los miles de turistas que van allí cada año.

De hecho, retomando tu puntualización, llevar un móvil con GPS sólo serviría para confirmar que los datos de los satélites mienten allí igual que aquí, no habría por qué prohibirlos, suponiendo que esa prohibición fuera cierta. Que no lo es, cuando hasta la asociación de touroperadores antárticos te deja volar tu dron si lo pides de buenas maneras, como en tantos sitios. Nadie les ha colado nada hasta ahora. Y también es mala suerte que a nadie se le haya ocurrido colar un trasto barato de plástico que te mide la latitud sin necesidad de agencias.

Absurdo total. Depende de lo que consideremos “allí”, porque obviamente por el ecuador, y por el (¿larguísimo?) trópico de capricornio, y más abajo se puede ir libremente, y hasta allí no llega la Antártida oficial. Puestos a llorar, delimiten un poco el territorio que supuestamente les han vetado, que además de mentira es irrelevante para realizar ciertos experimentos y comprobaciones. Que los terraplanistas elijan un paralelo límite al sur y comprueben si es más largo que su simétrico del norte. Otros ya han requetevisto que… no.

…ven las mismas constelaciones que en el norte.
…ven huracanes o tifones girando en sentido antihorario.
…ve el Sol avanzar más rápido en verano para hacer su ciclo diario.

de la misma forma que no la hay entre distintas ubicaciones en la misma latitud. La simetría se mide en metros, no en grados centígrados ni en pingüinos.


En Sevilla aún no han celebrado JJOO de invierno como en Seúl, pero según el terraplanismo deberían. Porque según el terraplanismo la realidad debe ajustarse a su modelo, y no al revés.


#669

A mí me gustaría mucho que alguien hiciese esas mediciones que propones… pero me gustaría aún más que algún astrónomo, topógrafo, oftalmólogo o físico me explicase por qué es posible ver Chicago desde la otra orilla del lago Michigan, o ver Oahu desde Kauai o por qué las vías de los trenes son perfectamente planas y no se despegan del suelo a pesar de eso. Me gustaría también que me explicasen por qué la NASA utiliza efectos especiales en sus vídeos en lugar de grabarlos en el sitio, si es que realmente tienen una estación espacial en órbita

Al final la teoría de la Tierra Plana para mí es eso… no se le puede pedir a los terraplanistas que ofrezcan un modelo armónico, conciso y demonstrable porque es gente normal desde sus casas sin grandes presupuestos y sin acceso a tecnologías y espacios con los que el otro lado sí cuenta. Pero es que tampoco hace falta que nos ofrezcan un modelo perfecto, lo único que necesitan es poner en duda el existente y escuchándolos ciertamente me parece que el tema merece una revisión.

Al final es obvio que los modelos de la Tierra Plana tienen mucho que demostrar y mucho que explicar y que no será algo que conseguirán de un día para el otro, pero también es cierto que algunas de sus dudas que ponen en tela de juicio el modelo esfericista al completo no tienen respuesta del lado de la ciencia, simplemente burlas.

Entonces aquí en el debate de la Tierra Plana realmente hay dos bandos… el bando de fiarse ciegamente de la palabra de las agencias gubernamentales y el bando del que es capaz de cuestionarse las versiones oficiales de las cosas. El bando del que prefiere el sentido común y dar crédito a lo que dicen personas normales y corrientes, y el bando de los que prefieren las teorías abstractas que desafían el sentido común solo porque son oficiales. Para mí este es el corazón del debate.


#670

Yo de verdad no entiendo este argumento. Tampoco “despegan” las carreteras, que sería una cosa similar. Este finde, cuando tenga un poco de tiempo os intento explicar como se hacen las carreteras y las vías de tren para que veáis que no tiene nada de particular. Carreteras he visto hacer unas cuantas, vías no, pero el movimiento de tierras es igual.


#671

Lo que me gustaría es que leyeras el OP de una vez en lugar de hacerme repetir mil veces la misma información.


#672

Sí.

Lo he leído entero y sigo sin entender el problema que supone. Por eso lo comento.

Luego lo intento explicar


#673

Es simple… las vías del tren son de metal, son rígidas. Si las pones sobre una superficie curva se separarían del suelo. Eso no ocurre, como lo expliqué en el post. La curvatura no se toma en cuenta a la hora de colocar las vías del tren y sin embargo no hay ninguna separación entre las vías y el suelo sin importar cuánta distancia cubran. Lo mismo ocurre con los canales. Los canales se deben construir de manera que no haya una diferencia de elevación entre el principio y el final del canal. Si la Tierra fuese curva tendrían por fuerza que tomar en cuenta su curvatura a la hora de construirlos, pero no se toma en cuenta, tanto es así que se construían canales hace 2 mil años cuando se creía que la Tierra era plana. Las tuberías subterráneas, otro problema, los túneles del metro. ¿Seguimos?


#674

Estás basándote en algunas premisas que no son ciertas, por eso se llega a conclusiones incorrectas.

De verdad, este finde le echo un rato e intento explicar el porqué.


#675

¿Cuáles son las premisas incorrectas?


#676

Eso es una piscina, un canal tiene pendiente, si no el agua no fluye y los canales se usan para transportar agua.


#677

No querría compartir equipo con @tratranca en ningún debate.