La Tierra Plana explicado paso a paso

terraplanismo
tierra-plana
geocentrismo
horizonte-plano
flat-earth
oliver-ibañez
iru-landucci
curvatura-terrestre
conspiración

#678

Estáis hablando de dos cosas distintas. Él se refiere a canales de transporte de agua, que sí tienen pendiente. El agua se desplaza por gravedad y cuando no puede desplazarse por gravedad, se bombea. Tú estás hablando de canales para el paso de barcos, donde el agua no es necesario que se desplace.


#679

Es evidente en el ejemplo que di que se está hablando de canales en su sentido más amplio, además de que en el OP que leíste completo, puse como ejemplo el Gran Canal Chino. Es evidente que no estoy hablando de presas de agua ni de vertederos. Así que o no entiende de lo que se está hablando o está desviando el hilo a propósito. A todas estas no me has dicho de qué premisas falsas estoy partiendo, supongo que necesitas 48 horas a solas con google. No entiendo cuál es la dificultad en decir “que sorprendente a la par que raro este fenómeno que estás contando, no tengo idea de cuál pueda ser la causa” si eres un personaje escéptico es la postura más objetiva, aunque creas completamente en la esfera tienes que admitir que es raro poder ver ciudades que se supone que deben estar un kilómetro por debajo de la curvatura de la Tierra.


#680

Me parece estupendo :grin:


#681

Estoy currando. No puedo ponerme ahora a explicar todo pero te digo una.

Las vías de tren de un tramo de 100 km no son dos railes de 100 km de longitud apoyados en el suelo. Son perfiles de 18 metros unidos entre sí apoyados en una plataforma previamente excavada y rellenada para que lleve una determinada rasante.

Ya lo explicaré con más detalle que ahora no puedo, coño.

Te hablo de lo que más o menos entiendo un poco, que es de construir cosas.


#682

Tú sentido más amplio de los canales no se corresponde con mi sentido más amplio de canal.

Me parece que en el mundo entero hay más canales para el transporte de agua que canales para transportar barcos…
Pero puedo estar equivocado o estar cpnspirando


#683

Parece que el problema está en:

  • que la NASA nos miente.
  • que los científicos nos mienten
  • que hay unos humanos que, en esa creencia, se plantean una realidad absolutamente contraria a la que ellos llaman “oficial”.
  • que estos humanos se plantean a sí mismos unas dudas que intentan transmitir a los demás:
    • el caso de los canales de agua de mil setecientos km en la China de hace siglos.
    • el caso de las vías de tren
    • el caso de si se ve o no una ciudad al otro lado de un lago
    • el caso de la inclinación de los rayos solares
    • el caso de …

Y yo lo que creo y opino es que se mezclan los conceptos y las categorías.
Para reconocer la verdad, hay que deslindar.
Tratar cada afirmación por separado y dejar asentado lo que se puede tener por cierto y lo que es dudoso o incierto.
A/ La NASA.- Que nos miente. Seguro. Seguro que miente en algunas cosas que convenga no decir toda la verdad. Como hace cualquier Gobierno, cualquier servicio de espionaje, o cualquier persona que tenga secretos que de ser conocidos le debiliten.
Pero…¿es relevante lo que nos oculta? ¿Realmente nos importa y nos afecta que la Tierra sea un disco o una bola?
A mi me la trae al pairo.

B/ Los científicos.- Que nos mienten en algunas cosas por interés económico (porque ganan dinero defendiendo unas tesis que si no lo hiciesen; no ganarían porque tendrían que buscar otra ocupación) lo doy por cierto.

  • ¿En qué asuntos?
  • el agujero de ozono
  • la influencia del hombre en el cambio climático
  • los transgénicos
  • las energías renovables frente a nuclear, hidrocarburos o carbón.

En este apartado considero que habrá científicos que mientan y otros que duden. Unos saben que lo que afirman no está probado y otros que dan por bueno algo que debe seguirse investigando hasta alcanzar seguridad.

Que todo esto ocurra ¿en qué nos puede afectar a los humanos?

Los que aquí hablamos, en general, no conocemos a fondo la ciencia, la tecnología, las matemáticas, la astronomía para rebatir las afirmaciones de los terraplanistas con pruebas matemáticas o realidades científicas.
Me pregunto qué explicación daría un ingeniero de Caminos, Canales y Puertos al asunto del canal chino o al de las vías del tren.

Y otros especialistas en el análisis de la luz ¿cuál sería su opinión, basada en sus conocimientos empíricos y matemáticos?

Cualquiera tiene unos conocimientos que ha ido dando por buenos. Si alguien quiere cambiar esos conocimientos, estará dispuesto a aceptarlos, si se demuestra sin lugar a ninguna duda que su “descubrimiento” es inapelable.
Mientras tanto, afirmo sin ningún género de duda que la Tierra no es plana.
Independientemente de si hay espacio, estamos en una galaxia y ésta en el Universo, ya se dijo al principio del debate: Hay hechos observables como las erupciones volcánicas o los terremotos.
Que explique un terra-planista que hay al otro lado del plano en que habitamos.
Es cuestión de eficiencia. No de ciencia. Un planeta -si es que la Tierra lo es - tiene que ser un ente eficiente.
Ser eficiente es ser capaz de cumplir todos y cada uno de los requisitos que se precisen para realizar una función.
Todos y cada uno y ni uno más que los necesarios.
Y para que el Sol la bañe por toda la superficie:

  • tiene que girar sobre su eje para que toda la superficie pueda quedar expuesta
  • para que se sucedan las estaciones, tiene que desplazarse la Tierra o el Sol. Que es la Tierra lo que se desplaza, me lo confirma la existencia de otros planetas y otros astros.
    Sin embargo con la tesis terra-planista no encuentro explicación en cuanto a si gira o no.
    Lo que no se sostiene de ninguna manera es que digan que es un plano “infinito”. ¿Infinito? ¡Vamos! Es una contradicción en el planteamiento. Porque el Sol alumbraría sólo una pequeña parte de ese plano infinito o tardaría un tiempo infinito en realizar su traslación.

¡Bueno, en fin! Que hay gente que cree en las brujas, en los espíritus, en los ángeles, en los demonios, en una cuarta dimensión, en una vida paralela, en la resurrección de la carne, en la reencarnación y hasta en que el cometa Halley viene a la Tierra para llevarles a una vida mejor.

Pues yo les aconsejaría a estos terra-planistas que estudien la carrera de ingeniería de Obras públicas o de Caminos, Canales y Puertos o Ciencias Físicas o Astronomía si no se fían de lo que les dicen los que sí que lo han estudiado.
Sus afirmaciones tienen más fallos que una escopeta de feria o los argumentos de los testigos de Jehová o los comunistas.


#685

De parte de un Ingeniero Industrial, ¿en qué curso de Física has hecho el experimento Cavendish para tragarte que los cuerpos son atraídos por acción de sus masas? ¿En qué asignatura y cómo te han enseñado y demostrado que la Tierra rota?
Te lo contaron en Primaria y la ESO y no has dudado de ello desde entonces. No se trata del nivel de estudios que tengas o de que te fíes o no de X o Y.


#686

Respecto a lo comentado por @TrumanCipote acerca de “Construcción de canales y vías ferroviarias de manera perfectamente horizontal, sin tener en cuenta la curvatura terrestre”.

A ver. Voy a intentar explicarlo lo más didácticamente que sea posible.

Como he comentado anteriormente y basándome en lo escrito por ti, la premisa errónea es creer que por ejemplo, en un tramo de vía de 100 km, los carriles tienen una longitud de 100 km. Un rail no es un perfil de acero que mide lo mismo que la longitud del tramo en el que va colocado.

Los raíles son perfiles de acero de una determinada longitud. Preguntado a un colega de Ferrocarriles, me comenta que actualmente se ponen railes de 140 m de longitud, incluso de más de 200 m para los AVE, con lo que son bastante más que los 18 metros de cuando yo estudiaba. (La longitud viene limitada generalmente por el transporte).

Los raíles se van colocando uno después de otro y se van uniendo. Se unen mediante soldadura aluminotérmica, por si a alguien le interesa.

Pero es que el rail no va puesto encima de la superficie de una esfera perfectamente plana, como son los dibujos de la Tierra en las imágenes de los libros. El terreno tiene un relieve, tiene una orografía, no es completamente plano. Es esa orografía la que yo tengo que modificar para que la plataforma donde se asientan los raíles tenga la rasante que yo necesite.

Esta sería la sección de una vía:

Todo eso que se ve en la imagen es lo que yo tengo que “fabricar” para que apoyen los raíles. ¿Cómo lo creo?. Excavando tierra de las zonas que estén por encima de mi rasante y rellenado con tierra las zonas que estén por debajo de mi rasante. Esto es lo que se llama Movimiento de Tierras.

Los conceptos generales del movimiento de tierras son los mismos independientemente de lo que construyas y básicamente se resumen en uno. La diferencia de volumen entre la tierra que yo excavo y la tierra que yo necesito de relleno debe tender a 0, en la medida de lo posible.

¿Cómo calculo yo el terreno que tengo que mover?. Mediante secciones transversales y longitudinales del terreno. Dándole cortes virtuales al terreno y viendo el volumen de tierras que me quedan por encima de la línea de rasante y las que me quedan por debajo.

Esta imagen de abajo es básicamente una sección, longitudinal en este caso. La línea recta es la rasante (donde va a ir mi vía o mi carretera) y la línea ondulada es el terreno. Lo que está por encima de la rasante tengo que excavarlo y lo que está por debajo tengo que rellenarlo.

Estas secciones, estos cortes al terreno se dan cada X metros.

Depende de la orografía, pero suponiéndola bastante llana, se podrían dar cada 15 o 20 metros, por ejemplo. Es decir, yo tengo volúmenes de tierra a modificar entre dos cortes de 20 metros. Como parece totalmente lógico, en 40 metros (20+20) la curvatura terrestre es completamente despreciable.

Pongo la imagen de un proyecto real de la última carretera que hemos hecho, para que visualmente se vea lo que es un perfil transversal según proyecto. En este caso son cortes cada 20 metros. Lo que está en rojo es cómo tiene que quedar la plataforma y lo que está en negro es lo que hay en realidad, que es lo que yo tendría que excavar o rellenar para que se quede la plataforma en rojo tal y como está representada.

Dado que yo calculo mis volúmenes de tierra cada 40 metros, no me importa nada la curvatura terrestre. Una vez que tenga la plataforma perfectamente preparada, colocaré los carriles perfectamente nivelados encima.

Topográficamente tampoco influye en este caso, porque las estacas de replanteo que el topógrafo coloca para saber cuánto hay que excavar o rellenar, se colocan cada 10, 20, 30 o si me apuras cada 50 metros si es un tramo muy recto. Para el caso es lo mismo. Completamente irrelevante la curvatura.

Pero la curvatura de la tierra influye en determinados trabajos topográficos. Esto te lo explica cualquier topógrafo (de hecho ya lo explicó). Yo no soy topógrafo, pero consultado con otro colega que sí lo es, dice que habitualmente si realizas mediciones longitudinales de menos de 10 - 15 km, no se tiene en cuenta la curvatura terrestre, ya que es despreciable, porque es mas o menos similar a la tolerancia de precisión que tiene el aparato topográfico, pero que si lo que vas a medir es más longitud tienes que meter factor de corrección.

Espero que esta explicación haya aclarado un poco por qué no influye la curvatura terrestre en este caso.


#687

¿Donde he dicho algo del experimento este, que no sé ni lo que es?
¿No me confundirás con otro?


#688

De teleco a industrial: ¿cuál es la interpretación terraplanista del fenómeno descrito por el péndulo de Foucault en su versión más tradicional (p.ej. la recogida aquí: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1631070517301019)?


#689

Este párrafo final es demoledor:

A pesar de estos importantes inventos y descubrimientos, el péndulo sigue siendo la contribución más conocida de Foucault debido a su inmenso impacto en el público. Los péndulos de Foucault todavía se están instalando en una variedad de salas de exposiciones en todo el mundo. Uno fue reinstalado en el Panteón en 2015 como parte de un proyecto de restauración más amplio. Representa simbólicamente el triunfo de la mente humana, pero no proviene de la religión ni de las autoridades políticas o sociales, pero puede evaluarse directamente mediante experimentos accesibles a todos. La ciencia moderna se está volviendo cada vez más especializada y compleja, alejándose de este ideal del siglo XIX. Pero el trabajo de Foucault aún puede ser una fuente de inspiración para promover la ciencia a través de pruebas y demostraciones experimentales ampliamente accesibles.

Agradecimientos

El autor agradece a Achim Wirth y Louis Gostiaux por las muchas discusiones que contribuyeron a la redacción de este documento.

Gracias por la aportación.


#690

#691

Dices que los terraplanistas estudien carreras de Ciencias si no se fían de los que la han estudiado.
Y como alguien de ciencias te pregunto que dónde te han demostrado -empírica o experimentalmente- que la Tierra rota o que es esférica, al margen de ofrecértelos como dogmas irrefutables.


#692

El péndulo de Foucault no es un experimento fiable porque da mediciones diferentes cada vez que se ejecuta. A veces gira por exceso, otras por defecto, a veces incluso gira en dirección opuesta a la dirección que se supone que tiene que tener de aceurdo con la rotación terrestre. Si la rotación terrestre es constante las
vibraciones de un péndulo de Foucault deberían ser constantes también, si lo que están midiendo es esa rotación. Pero como es inconsistente y se mueve de formas diferentes cada vez que se repite el experimento hay que concluir que lo que está midiendo es otra cosa. Cualquier variable del medio ambiente tiene un efecto sobre el péndulo, si hay una mínima fuerza lateral cuando se suelta, si hay viento, si alguien estornuda, etc


#693

Es muy interesante esto que cuentas, me gustaría que le preguntaras a tu amigo si una diferencia de 6 o 7 centímetros de altura en el terreno entre una sección y otra es despreciable o no, ya que esa sería la separación entre el suelo y la vía del AVE a lo largo de 200 m. Si no fuese despreciable entonces habría que tomar en cuenta la curvatura a la hora de hacer los movimientos de tierras o a la hora de soldar las piezas cuestión que, como ya hemos hablado, no se hace. A lo mejor es despreciable y 6 centímetros de diferencia entre las piezas no influyen a la hora de poner los raíles.


#694

Dicen que la cultura es el poso de conocimiento que te queda después de haber olvidado todo lo leído y/o aprendido.
El péndulo de Foucault lo vi en el museo de la ciencia de Barcelona, cuando llevé a mi hijo mayor a verlo el año 86. Mi hijo tenía 10 años.
Y no se me ha ocurrido alegarlo en este hilo, igual que cuando afirmo algo no cito -generalmente- al autor. Sencillamente, lo que te enseñan y aprendes, lo haces tuyo. Y no es necesario estar continuamente aludiendo a fulano o a mengano, como si dudaras de tus convicciones.


#695

Solo por eso tengo que preguntarte una simple cosa:

Ingeniero Técnico Industrial ó Ingeniero Industrial Superior?

Ques especialidad elegiste?


#696

Más arriba Truman te ha respondido, un experimento debería ser repetible y medible para dar por válidos los resultados.
Además de que te basas en el único experimento que “demostraría” la rotación terrestre -y vale poco más que para inventar el giroscopio- y tienes en cambio otros que, apesar de haberse realizado un siglo después, son fallidos. Algunos tan sonados como el de Michelson-Morley.


#697

Respetado, admirado y apreciado (si, apreciado) socio “fundador” del club en el sentido -al menos- de ser de los pioneros en este, ahora, nuestro ámbito:
Foucault fué el pionero. Otros científicos lo van repitiendo e instalando en diversos puntos del planeta.
Para explicarte mejor lo que quiero decir, te pondré una parábola:
En un lugar en el que trabajé, había un veterano que era muy apreciado. Tenía mucho prestigio porque poseía una gran inteligencia emocional y se ganaba la confianza y admiración de todos.
Yo también caí seducido por su innegable simpatía y nos hicimos amigos.
Para acudir al centro de trabajo, me ofrecí para recogerle con mi coche todos los días y lo hacía con agrado. Hasta un día que, al regresar me dijo (no me pidió, no me preguntó si tenía inconveniente) que lo llevase a la estación del tren a recoger un paquete.
Y me lo dijo cuando ya estábamos de camino.
No me avisó antes, no me lo rogó. Y sin llegar a ser una orden, una imposición o una exigencia, me sentí utilizado. Sentí que la amistad por él entendida no se establecía en un plano de igualdad. No me profesaba la misma consideración que yo a él.
Ese fue el detalle para recordar una de las sentencias aprendidas de mi abuelo en mi niñez: “no todo lo que reluce, es oro”. Y otra: “no todo el monte es orégano”.
Nuestra amistad se enfrió. Yo le conocí un poco mejor.
Me dí cuenta de que su afán consistía en permanecer como el más veterano, el mejor profesional, el mayor conocedor, el dominador por excelencia del medio en que nos desenvolvíamos.
Pero tenía una carencia: No tenía toda la imaginación ni toda la capacidad de inventiva que en un grupo se produce por la sinergia. No me explayaré más a este respecto.
Solo diré que pude darme cuenta que las adaptaciones, renovaciones o modificaciones del proceso de trabajo; siempre eran introducidas por él o no se establecían como definitivas.
Él, introducía una pequeña modificación para hacerlas suyas, para que se le atribuyese su creatividad.
Como a mi lo que realmente me importaba es que el trabajo se hiciese como yo creía que era mejor, llegó un momento en que cometía una indiscreción en presencia de uno de sus alcahuetes. A los pocos días, el veterano realizaba -tan ufano, él- los cambios que yo había previsto.
En otras muchas ocasiones, lanzaba la idea al grupo y la exponía en un esbozo. Sin pulir. Y dejaba al grupo que la fuese desbastando y puliendo.
Con esto, me ahorraba el trabajo de desbastar, pulir y buscar el momento oportuno de tener un “descuido” y cometer una “indiscreción”.
Esto de presentar un trabajo, una creación; totalmente terminada, rematada y pulida; en ciencias es harto dificultoso. Siempre queda abierta la posibilidad a que venga alguien detrás y la pula un poco mejor.

Que el aire, la fricción del eje en sus alojamientos, el toque del péndulo en cada uno de los hitos que derriba o el roce del lápiz en el suelo, o la aguja en la arena, afecte a la exactitud; es de cajón de madera.
Pero eso no quita que el experimento sea válido.


#698

El péndulo de Foucault no vale, ¿es entonces correcto afirmar que el giróscopo, como instrumento técnico, no funciona o, mejor dicho, no estaría desempeñando la función para la que en principio se utiliza?