La Tierra Plana explicado paso a paso

terraplanismo
tierra-plana
geocentrismo
horizonte-plano
flat-earth
oliver-ibañez
iru-landucci
curvatura-terrestre
conspiración

#699

Experimento sencillo y comprobable por todos:

Id a una ciudad costera de Levante, como por ejemplo Valencia. No salgáis de fiesta, id a la cama a dormir pronto. Madrugad un poco y antes de que salga el sol id a la playa para ver amanecer.

Cuando el sol aparezca por el horizonte, si en vez de ser un punto muy pequeño que va creciendo y acercandose hacia ti, ves un círculo cortado por el horizonte, la tierra NO PUEDE SER PLANA NI EL SOL ESTÁ ORBITANDO POR ENCIMA!! punto.


#700

Habéis mirado por la ventana?


#701

Muy bueno este último vídeo de Tratranca. Lo único que me parece molesto de todo este tema, es la descalificación del pensamiento ajeno… Hay algo que se llama disonancia cognitiva, que es lo que les pasa a la mayoría cuando se encuentra con una opinión diferente a lo que fue nuestro adoctrinamiento. Se dan tres etapas, la primera es la ridicularización, la segunda la violencia y la tercera, la aceptación (si alguien finalmente se convence de otra idea y cambia su parecer)… Pero es que este tema, no debería ser tratado como una pelea (donde tiene que surgir un ganador) sino como una discusión… No les pasa a todos que hay buenos argumentos por los dos lados? No les pasa que les hace pensar? A mi al menos lo que me llama más la atención de todo esto es que me hace estar abierto a nuevas opciones, a ver las cosas de una manera abierta y a aprender más! Gracias a todos los que que comentan y aportan, sobretodo a los que no se piensan que tienen la puta única verdad! Solo se que no se nada!


#702

Ya se explicó esto 100 veces en el hilo, por favor leed y ved los vídeos que es muy cansino tener que explicarlo todo 100 veces.


#703

Eppur si muove


#704

Estoy de acuerdo contigo. En cuanto al vídeo, que las nubes se iluminen desde abajo no significa nada porque uno de los modelos más populares de la Tierra Plana incluye una cúpula semi-esférica alrededor de la Tierra Plana y el Sol verdadero está por fuera de la cúpula así quye lo que vemos es el reflejo del Sol en la cúpula. Cuando el Sol verdadero se aleja, su reflejo baja y eso explicaría que las nubes estuviesen iluminadas desde abajo, al igual que explicaría fenómenos como el del sol doble:


#705

Si mi video no significa nada, que se supone que significa el tuyo??
Que es capaz de verse la luna al atardecer? si por supuesto.

Pero es que que la tierra sea redonda se ha explicado mil veces en este post pero no os molestais ni en leerlo y yo no voy a perder el tiempo explicandooslo 100 veces!!!

De que está hecha la cúpula?
Como se sostiene?
Es más densa o menos densa que el aire?

Y por cierto si fuese verdad eso de que existe un verdadero sol y el que vemos es un reflejo sobre una cúpula, el medio día duraría un suspiro, el reflejo al pasar por encima del punto focal, daría un salto y derrepente estaría en el otro lado. Solo necesitáis una lupa para hacer el experimento…

Otro ejemplo, yo es que no tengo tiempo para hacerlos, pero hay colegas que si:


#709

Sus usos son de los más variopintos, tienes uno en el móvil y seguro que interviene al rotar la pantalla y para los juegos.

El uso más curioso se da en los aviones. Un avión, que debería estar corrigiendo constantemente su trayectoria -inclinando el morro hacia abajo- para no acabar en el espacio en el caso de volar recto, no presenta ninguna de estas correcciones. El vuelo es completamente plano.

Puedes experimentarlo tú mismo dejando el móvil quieto en un plano o con un nivel de los de carpintería/construcción y ver si la burbuja oscila durante el trayecto.


#710

Yo todo esto ya lo sé, a lo que me refería es, si en tu opinión, el uso (o “sus usos”, como tú dices) del giróscopo es consistente con las matemáticas que describen el movimiento del péndulo de Foucault. Uno y otro se rigen por los mismos principios. Pero si uno no funciona, entonces el otro tampoco debería. No sé si me explico ahora mejor.


#711

El problema es si está midiendo lo que dices que está midiendo. El giroscopio percibe la rotación terrestre?


#712

http://iopscience.iop.org/article/10.1088/0957-0233/23/2/025005


#713

¿todavía estáis aquí discutiendo esto?


#714

No


#715

Señor ingeniero, explique aquí al personal (porque si has estudiado mecánica de fluidos deberías de saberlo) cual es la física que hace que los aviones vuelen y el porque de la forma de las alas.

Una vez explicado eso, le pregunto cómo puede ser posible que un avión que mantiene una inclinación de 3 grados en su trayectoria pueda variar su altura dependiendo de la velocidad.

Pd le recuerdo que un avión no es un cohete, tiene alas.


#716

Es que ya lo han hecho. Está más que explicado por qué se ve, en ciertas condiciones, la parte alta de las torres más altas. Y el mástil. Y la cima de las montañas. El terraplanismo se conforma con ver lo que la curvatura y la refracción de la luz permiten ver, sin preguntarse por qué pudoroso motivo se nos ocultan las partes bajas de las cosas lejanas.

Lo de las vías de tren y los canales también está explicado. Se confunde (o se promueve la confusión) el nivelado con la rectitud. El agua que ocupa la superficie de la Tierra está siempre a nivel, horizontal pero no recta, intentando acercarse al centro de la esfera, en cada punto. Las construcciones humanas, que aparte de ser pequeñas prefieren ser eficientes que ser rectas o perfectas, se nivelan también respecto al centro de la Tierra, hacia donde apuntan las plomadas en cualquier punto de la superficie.

considerando la fórmula terraplana para calcular la caída teórica por la curvatura de 8 pulgadas multiplicado por la distancia en millas al cuadrado y tomando el riel de 18 metros (0.112 millas), tenemos que la caída será de 8 pulgadas multiplicado por el cuadrado de 0,112. El resultado es una caída de 0.001 pulgada (o 0,025 milímetros, dos centésimas y media de milímetro!! ) Esto es menos que la mitad del diámetro de un cabello humano. De más está decir que tal variación es ignorada por ser absolutamente despreciable. Los ingenieros simplemente se preocuparán en tender ese riel completamente horizontal y nada más. Lo mismo el siguiente, y el próximo… Si lo hacen bien, al cabo de una milla tendrán su curvatura de 8 pulgadas sin necesidad alguna de haberla tenido en cuenta en ningún cálculo.

Pero es que además, como bien explican ahí y también @harryellimpio, las obras tienen cosas mayores que nivelar e igualar que un desnivel micrométrico cada 18 metros. Nadie necesita una Tierra perfectamente esférica ni plana, ni en la teoría de distancias de cuarenta mil kilómetros, ni en la práctica de las grandes obras.

No hay burlas, no hay desprecio, todo está explicado y refutado con múltiples ejemplos libres de ciencia oficial y agencias gubernamentales, experimentos baratos, cálculos sencillos, con siglos de sabiduría de diferentes culturas que encajan con una serie de principios que ya damos por universalmente válidos. Un conocimiento que nos permite viajar en avión sin que nos estrellemos por culpa de un piloto terraplanista.

No hay dos bandos, ni dos opciones respetables (otra vez “no se les puede pedir a los terraplanistas…” ¿por qué no!!!), ni dos visiones de la realidad posibles, ni otras fantasmagóricas explicaciones que deberíamos considerar, en eso se diferencia la ciencia de la política. Y aquí en Tabloide ni siquiera en política aceptamos ese truco, que si esta vez el comunismo funcionará, que cómo no le das una oportunidad a Pablemos si nunca han gobernado, que si son menos pretenciosos y soberbios que los que ya están instalados, que si el smi funciona. En ciencia eso no vale. Da igual el discurso con el que se venda una idea errónea, seguirá siéndolo. Pero en ambos casos se vende la burra con ese clasismo caduco de que la gente normal (wtf?) tiene derecho a no respetar las leyes de la termodinámica porque las escribieron Fraga y otros fachas hace mucho. En ciencia, la gente normal sólo tiene una opción: estudiar y admitir su ignorancia sobre lo que otros sí han estudiado. O acabaremos volviendo a creer que los dioses castigan con la peste o mandan rayos o nos curan con milagros.

Para mí el centro del debate es la triste paradoja de que cuanto más accesible y difundida es la ciencia, más fácil es para algunos utilizarla como excusa para manipular a otros. La homeopatía, las powerbalance, el terraplanismo y los discursos sobre energías infinitas triunfan más ahora porque todos sabemos algo de células, electricidad, astronomía, magnetismo o química de andar por casa. Cualquier corriente que hable de eso triunfa más que tirando de ungüentos caseros, espíritus, dioses o creencias locales, mola más si lo puedes justificar tras una bata y un discurso científiquish. Como nos dijo una vez una profe: en los sitios donde no se conocía la aviación, jamás vieron ovnis, veían otras cosas. Con el progreso simplemente vamos actualizando las explicaciones a todo lo que no entendemos con datos de lo que nos va sonando. Antes brujería, hoy matrix gubernamental, mañana Dios dirá. Pero la Tierra, compuesta por mogollón de planos muchísimo más irregulares que estos


y aunque en cada uno de ellos haya humanitos convencidos de que viven en un plano

…seguirá siendo una esfera.


#717

No has visto los vídeos del hilo porque no estarías diciendo esto. Se ve mucho más que la parte alta, de ciudades que deberían estar 1 kilómetro por debajo del horizonte. No hay refracción que explique eso. Y sí hay una explicación terraplanista sobre por qué a veces se ocultan cosas detrás del mar y es por causa de la marea, de que el mar no está siempre al mismo nivel, hay oleaje y por eso a veces las cosas se ocultan desde abajo. Otras veces es por el efecto óptico del espejismo que hace un efecto espejo en el que desaparece la parte inferior de los objetos. Está todo en los vídeos que no has visto. Me sorprende la soberbia de muchos de los que refutáis esto llamando a los terraplanistas tontos manipulables que ni siquiera os tomais la molestia de ver los vídeos y entender las premisas básicas pero sí os tomáis una hora para rebatir algo que ni siquiera comprendéis.

La ciencia, eso que dices respetar tantísimo, siempre está la teoría predominante que es la que sostienen las autoridades científicas y muchas veces hay teorías secundarias, minoritarias, que son explicaciones alternativas y viables de la misma observación pero que no cuentan con el apoyo de la mayoría de los científicos ni de sus publicaciones ni de sus círculos, autoridades e instituciones y por lo tanto se mantienen al margen, silenciados por el establishment. Es lo que ha pasado, por ejemplo, con el grupo de científicos que estudian la biodiversidad humana, han llegado a la explicación alternativa y viable de que en Sudáfrica las cosas van mal, muy mal, porque la raza negra tiene un cerebro diferente al de la raza blanca, un IQ 40 puntos inferior, un lóbulo frontal menos desarrollado y en definitiva son incapaces de sostener la civilización que heredaron. No escucharás estas teorías si no las buscas por tu propio pie, y seguramente la mayoría de los científicos la rechazará, pero es real, y está allí, sólo hay que escuchar sus argumentos. La ciencia oficial no siempre tiene la razón pero si eres incapaz de cuestionártela y crees que dudar de ella es ser un tonto manipulable, me parece que estás invirtiendo los papeles y el tonto manipulable no es el que duda de lo que le contaron en el cole.


#718

Que si no has leído El Capital, que si no has visto todos los vídeos, que si no lo interpretas bien, que si la soberbia es un argumento, en algún lejano planeta. Porque desde luego aquí no lo es. Aquí hablábamos de medio pelo desviando el trazado de las vías del AVE, no del carácter del topógrafo.

El discurso emocional y las acusaciones pintan poco en política, pero aquí no pintan nada. Nadie ha llamado tontos a los terraplanistas como refutación de nada, se han aportado datos, pruebas, mediciones, cálculos, hechos. Un completo imbécil podría opinar a favor de esos datos esfericistas, pero no sería un argumento, como no lo es la soberbia o la modestia con que se expongan. Se trata de si los datos son aceptables o no, no de quién pollas los suelte o si los sirve con un lazo y cabizbajo. No es el tema.

La comparación entre medir la longitud de la sombra de un palo o subir un globo y una cámara, con la psicometría, genética, neurociencia y estadística implicadas en el estudio sociológico del CI es de traca. Nadie está pidiendo algo equivalente en las “demostraciones” terraplanísticas, aquí no hay ciencia social manchando los resultados, no hacen falta ni millones ni luchar consensos políticamente correctos, basta la honestidad de asumir que un dato refuta una suposición, como la del Sol cambiando de velocidades. No hay más. Si la velocidad del Sol no varía, a tomar por culo la idea de que podría hacerlo, aquí no se duda del test ni de la raza ni del ambiente ni de las intenciones políticas del experimento. Es mucho más simple.

Precisamente porque eso que cuentas, igual que el calentologismo y los antitransgénicos y otras corrientes no respetan los principios de la ciencia, me preocupa que esa manera de actuar por suposiciones, modelos de mierda y fenómenos inexplicables llegue incluso a la física terrenal. Casi daría para meterlo en la Caída de Occidente. Decir que lo que nos han enseñado en el cole respecto al Sol es poco más válido que la ocurrencia de cualquier sudafricano con un canal de YouTube, es mearse en gran parte del conocimiento que nos ha sacado de la cueva. El movimiento de los planetas y la forma de la Tierra no es un invento de la LOGSE, no es una tendencia cultural embuchada por Netflix como el matrimonio gay, no es nada nuevo ni tecnológico ni conspiratoso, es cultura occidental (y más). Quien quiera ponerla en duda, adelante, que aporte datos y cambie el modelo atómico de Bohr, que es una mierda, por uno más creíble, y luego otro, y así, avanzamos. Pero que no venga con cuerpos celestes indetectables y energías impresentables, ni con modelos ya refutados, ni con inmunidad intelectual por la infinidad de cosas que no se le pueden pedir a su modelo, porque así volvemos Bohr, a Lamarck, a las sanguijuelas, las pócimas y hasta a la choza de estiércol, donde no hace falta mucha ciencia, ni medirse el CI, ni ir al cole para no entender nada. En ningún momento digo que haya que asentir ante la ciencia oficial en todo, menos aún en los temas complejos que decía, donde los motivos políticos y económicos son evidentes, pero hay nociones de física y geografía que se aprenden en el cole, ponerlas en duda después porque te parece posible una conspiración histórica y glob… mundial sin objeto no es cuestionarse cosas, no es avanzar, no es escepticismo ni apertura de mente, es ignorar lo sabido.


#719

Esto es uno de esos posts de 1000 palabras donde no se dice nada.

Más allá de eso que tú no entiendas que hay más política e ingeniería social en el heliocentrismo que en el comunismo y que no seas capaz de ver los motivos que pueden llevar a promover esa idea por encima del geocentrismo dice mucho de lo poco que entiendes de ideología.


#720

Pero dice mucho de tu perpetuo empeño en salir de cualquier debate intentando desprestigiar al interlocutor, distrayendo del asunto. Da igual lo que yo sea o comprenda, da igual que no hayas respondido cuando te han preguntado por esos motivos que sólo algunos ven, y que no admitas las refutaciones de los que sí se han visto todos los vídeos. No importa lo que opinemos tú o yo, el Sol seguirá cumpliendo mañana con la madre de todas las conspiraciones, los negros siendo más lerdos de media que los blancos, la homeopatía siendo un cuento y el comunismo una fuerza capaz de hacer que la gente rechace lo aprendido en la escuela. Y este hilo un interesante ejercicio, que ya cansa. Un placer.


#721

Aquí o se comulga con las ideas del hilo o eres memo, no entiendes nada de … o de… y así se rebaten los argumentos.
¿Porque los terraplanistas pueden cuestionar las creencias de los heliocentristas y éstos no las de los primeros?
Para ser inteligente y entender de todo lo que ellos dicen, hay que aceptar lo que ellos dicen. Si te lo cuestionas, no vale. Lo que tienes que cuestionar es lo que ellos te digan: lo que aprendiste en la escuela, en el instituto, en la universidad y hasta si tus sentidos, incluido el menos común; te han dicho toda la vida.

Hay ciencias que todos tenemos por exactas, puras o duras; que son las matemáticas y la física; porque todos hemos establecido una convención (lo que Yael Farache, llama “un constructo”). Las otras ciencias no son exactas, incluidas las naturales como la biología, la botánica, la geología, etc.
Y menos las que se denominan “ciencias sociales” como la sociología, la psicología, la estadística o la economía -aunque estén basadas en las matemáticas-, etc. Porque son tantas las variables a tener en cuenta, que no se puede establecer un patrón universal e inmutable. Son las que en vez de tratar a los universales como conjunto; pretenden ser aplicadas a cada elemento o subconjunto de elementos que pertenecen al conjunto “universal”.