La Tierra Plana explicado paso a paso

terraplanismo
tierra-plana
geocentrismo
horizonte-plano
flat-earth
oliver-ibañez
iru-landucci
curvatura-terrestre
conspiración

#722

Yo soy siempre respetuoso con quienes lo son conmigo, pero tú eres una persona que sólo sabe debatir desde la agresividad. En cada intervención desprecias y disminuyes a los demás, no solo en este tema, y pides que a cambio se te trate con respeto. Pues no, las reciprocidad es la regla de oro de las relaciones humanas.

En cuanto a que yo no responda a quienes refutan la Tierra Plana habiendo leído y visto los vídeos es mentira, lo que ocurre es que no hay nadie en este hilo refutando el terraplanismo que haya hecho el esfuerzo de verlo todo. Quienes sí han hecho ese esfuerzo tienen preguntas. Preguntan “como es posible entonces que las estrellas giren en dirección opuesta en el polo sur?” Por ejemplo, o dicen cosas como “aunque no me creo el terraplanismo tengo que admitir que me ha hecho dudar” pero los que venís al hilo con soberbia y cerrazón total ni siquiera leéis o veis los vídeos. Hay que rogaros que lo hagáis. ¿Como se puede debatir con alguien que no ha leído ni las premisas de lo que se discute? Es un imposible. Después tildáis a los terraplanistas de idiotas manipulables y los comparáis con la gente que cree en la homeopatía. Pues vale, es tu opinión.

Que no respondo a los argumentos de los demás? Lo hago siempre que tengo algo interesante que decir, pero esto no es un debate “el heliocentrismo vs Truman” es un hilo en una comunidad donde la gente puede opinar y no tengo por qué responder personalmente a cada persona que comenta. Así son los foros. A veces una respuesta de dos líneas basta para responder a un argumento de 2 paginas. Por ejemplo, a lo de las vías del tren que explicó @harryellimpio y que no leíste completo tampoco (lol) porque no son 18 metros sino 200 por tramo, la única respuesta es que aun así hay 7 cm de diferencia entre los tramos. ¿Es eso despreciable? Porque no se calcula a la hora de soldar ni de hacer el movimiento de tierras. Sigo esperando que le pregunte a su amigo y responda.

En cuanto a que si tengo un motivo oculto para publicar este hilo ¿qué gano yo con ello? ¿Qué más me da a mí lo que creas tu con respeto al mundo? A mí me da igual. Publico esto como he publicado mil y un hilos sobre temas que me interesan. Por compartir cosas que he leído que considero divertidas o interesantes, no hay nada más allá de eso. Que siempre salga alguien a discutir no el tema del hilo sino toda suerte de cábalas con respecto a mí, que se especule sobre mi identidad o mis intenciones… no lo comprendo. Se hace con algún otro miembro del foro? Igual si y no me he dado cuenta porque no soy cotilla y no me paso la vida analizando las formas, pero a mí me cansa mucho y es la razón por la que me mantengo al margen de Tabloide.


#723

El modelo de Tierra Plana tiene muchas dudas e incertidumbres, para mi por ejemplo el tema de la velocidad que tendría que tener el Sol sobre el hemisferio Sur en verano es algo que me descentra, ya que tendría que ir mucho más rápido y se debería notar. Pero es lógico que sea un modelo con muchas dudas, ya que sus puntos fuertes no es su explicación, sino la localización de otras dudas igual de fuertes en el modelo heliocentrista o esferista, que no nos planteamos tanto debido a que aceptamos las explicaciones que nos dan los científicos o agencias o lo que sea.

Por ejemplo, algo que está relacionado con este segundo tema de la luna y el sol; ayer por la tarde hizo un día despejado y se podía ver la luna al atardecer. El Sol se ponía por el oeste, la luna salía por el este y además de forma creciente.

Por lo tanto, la lógica es que el Sol estaría dándole el sol directamente, así de lado, sentido Oeste-Este. Ok.

Por la mañana, temprano, empieza a amanecer, el Sol sale por el Este, y la luna está por el Oeste, pero joder!! sigue igual, es decir la luz del sol no le está afectando??

Otra pregunta de educación básica, si la Luna es creciente en Europa por ejemplo, cómo es en América?? Decreciente?? o es igual?

Este hilo es cojonudo para que nos planteemos este tipo de dudas y muchas más que vienen en los videos, etc… Seguro que hay una explicación según el modelo heliocentrista, si algún caballero lo puede explicar sin intentar humillar a los que nuestros conocimientos astronómicos son de instituto y poco más pues se lo agradeceremos.

Sigo pensando que la Tierra tiene que ser esférica, pero es alucinante la idea de que podamos estar engañados y ser partícipes de un nuevo descubrimiento de la humanidad a nivel de los que descubrieron América u otras cosas similares.


#724

Buenas.

A ver.

Yo no voy a entrar en el tema filosófico del heliocentrismo o en conspiraciones de la NASA, como ya he comentado anteriormente en otros post, lo que intento decir es que si se parten de premisas equivocadas, los resultados son invariablemente erróneos. Me estoy refiriendo al tema de las vías del tren en concreto.

Hablo de lo que más o menos sé. Lo que no sé lo pregunto a alguien que creo que puede saber del tema. De mi compañero de curro, lo que me interesaba saber es qué longitud máxima tiene un perfil de los utilizados para montar como rail en una vía, porque yo sabía que hace 25 años eran 18 metros, pero no tenía la certeza de que ahora siguiera siendo igual. Pues bien parece ser que se llegan a colocar en tramos del AVE railes de hasta 288 metros.

El resto del cálculo es básicamente geometría.

Voy a intentar aclarar algún concepto más:

La diferencia de altura en el terreno se referencia mediante cotas. Si un punto del terreno tiene de cota +237,50, por ejemplo, esto quiere decir que está a 237,50 metros sobre el nivel del mar.

El nivel del mar es un sistema de referencia establecido que sirve para determinar la altitud de los distintos puntos del terreno. Hay un punto, que me parece que está en Alicante, que se toma como referencia de la cota +0,00 en España. Pues bien, dos puntos con igual altitud significa que están a la misma distancia del centro de la tierra.

Es un error pensar que si yo tengo una carretera perfectamente nivelada de 10 km de largo, por ejemplo y el punto inicial tiene de cota +0,00m, el punto final tendrá de cota +20,32m. No es así. El punto final tendrá de cota también +0,00. Si el punto final fuese el +20,32, la carretera estaría en pendiente ascendente.

Así es como se mide en las secciones. Por cotas.

Pero repito. No se miden los 10 km del tirón. Se van comprobando cotas cada 50 metros, con lo cual el mínimo error existente quedaría compensado y la rasante quedaría como ponga en el proyecto.

Pero vamos con los raíles.

Por supuesto que no sería admisible 7 cm de error en la nivelación. Pero es que eso no sucede.

Vamos a comprobar exactamente cuánto sería la posible desviación vertical en un rail de 288 metros con respecto al terreno en la tierra esférica.

La fórmula de cálculo de la desviación de un plano horizontal con la tierra curva que está puesta en el post original, ni me había metido a comprobarla, porque suponía que estaba bien. Es decir en 1 milla de longitud horizontal (L), el punto final estará separado del terreno (h) 8 pulgadas, es decir 20,32 cm.

La fórmula para calcular dicha distancia es : h=8*L2 (L al cuadrado. No se como poner el número en superíndice)

También se puede usar la fórmula excel que pone en la imagen. Da igual. El resultado es el mismo.

Es decir, si L=1 milla, h=8 pulgadas; si L=2millas, h=32 pulgadas; si L=3 millas, h=72 pulgadas, si L=4 millas, h=128 pulgadas, etc…

Lo que me ha llevado a comprobarla es tu comentario de que en un tramo de rail de 200 metros, el rail levantaría del suelo al final 7 cm.

Este número me ha parecido desproporcionado, porque si esto fuera correcto, desde luego que la curvatura de La Tierra tendría que tenerse en cuenta para calcular obras de ingeniería no ya grandes, sino bastante pequeñas; incluso en obras lineales de 100 metros, tendrían que tenerla en cuenta, creo yo. Pero el caso es que no se tiene. Y no creo que sea por capricho.

Vamos a meter la longitud del tramo más largo de rail que se coloca en España (288m) en la fórmula:

288m = 0,288 km = 0,1789 millas

h=8*(0,17892)2 = 0,2561 pulgadas

0,2561 pulgadas = 0,6530 cm = 6,53 mm

Es decir, en un tramo de vía de 288 metros, fabricado, apoyado y nivelado con perfección absoluta, el punto final del tramo levantará de un terreno perfectamente liso y nivelado 6,5 milímetros.

Para ver si somos conscientes de lo que estamos hablando, por favor, coged un escalímetro o un metro y mirad cuanto son 6,5 mm.

Es una cantidad completamente despreciable y por eso la curvatura terrestre no se tiene en cuenta.

Si estoy equivocado, por favor que alguien me corrija.


#725

Tienes razón, el error de cálculo fue mío y es como dices 6-7 mm.


#726

Buen aporte


#727

¿Cuánto tendría que bajar la Tierra en un 1km ?? que lo que se puso en el primer post no me ha quedado claro después de algunas contestaciones. 8 cms? 32 cms??


#728

2.5 cm +/-


#729

La fórmula del cálculo de la curvatura de la tierra del primer post está bien. Lo único son la unidades, que están en millas y pulgadas.

En 1 milla, La Tierra baja 8 pulgadas, es decir, en 1,60 Km, baja 20,32 cm.
En 1 km, que son 0,6213 millas, baja 3,09 pulgadas, que son 8,49 cm.


#730

Soy el único que tras leer este hilo no para de ver que en su dia a dia aparece mucho el tema de la tierra plana?.

En Instagram me fijo que cada dia veo unos 3 o 5 memes sobre el terraplanismo, en la tele hablan de ello, libros, etc. Me siento como en la peli de The Number 23, veo a gente burlandose de los terraplanistas por todos lados y antes ni me fijaba.


#731

Yo pienso que la afirmación de que desde Chicago no se debería ver X puede ser falsa porque los cálculos que te llevan a tal afirmación son erróneos. La tierra no es una esfera exacta, sino achatada por los polos. De igual forma, elevar un globo Y km y pretender ver la esfericidad de la Tierra tampoco es prueba porque parte de cálculos no demostrados. También interviene la percepción y la lente. Yo he visto vídeos donde utilizan unos argumentos para demostrar la curvatura y otros para refutarlo.

Sería muy fácil mostrar imágenes o vídeos donde se viera claramente lo que hay, sin trampa ni cartón.

Tampoco entiendo que la NASA lleve tanto tiempo ocultandolo, y que gana con ello y con el esfuerzo que supone tener a tanta gente engañada. Cuanta gente lo sabe?

Y que pasa con la física actual, nos fiamos de eso? que pasa con Einstein? Hawking?


#732

Si no recuerdo mal de la Universidad y si consideramos la Tierra en un plano (para simplificar) una circunferencia de radio=6371 km la fórmula de los puntos pertenecientes a la misma sería x²+y² = 6371² = 40589641. Si tomamos (x,y)=(0,0) el centro de la circunferencia y despejando y=sqrt(40589641-x²) podemos ir dando valores a la x y calcular con esa fórmula cuanto varía la y. Y restando ese valor de y del radio de la Tierra tendríamos “cuanto baja y” es decir, cuanto se curva la Tierra debido a su esfericidad.

image

Con Google Sheet he recreado rápidamente para unos cuantos valores el valor de “los metros que dejamos de ver” de los objetos debido a la distancia a la que se encuentran y la curvatura de la Tierra.

x (en km) y (en km) y=sqrt(40589641-x²) Diferencia en cm Diferencia en m
1 6370,999922 -7,85 -0,08
2 6370,999686 -31,39 -0,31
3 6370,999294 -70,63 -0,71
4 6370,998744 -125,57 -1,26
5 6370,998038 -196,20 -1,96
6 6370,997175 -282,53 -2,83
7 6370,996154 -384,56 -3,85
8 6370,994977 -502,28 -5,02
9 6370,993643 -635,69 -6,36
10 6370,992152 -784,81 -7,85
11 6370,990504 -949,62 -9,50
12 6370,988699 -1130,12 -11,30
13 6370,986737 -1326,32 -13,26
14 6370,984618 -1538,22 -15,38
15 6370,982342 -1765,82 -17,66
16 6370,979909 -2009,11 -20,09
17 6370,977319 -2268,09 -22,68
18 6370,974572 -2542,78 -25,43
19 6370,971668 -2833,16 -28,33
20 6370,968608 -3139,23 -31,39
21 6370,96539 -3461,00 -34,61
22 6370,962015 -3798,47 -37,98
23 6370,958484 -4151,64 -41,52
24 6370,954795 -4520,50 -45,20
25 6370,950949 -4905,06 -49,05
26 6370,946947 -5305,31 -53,05
27 6370,942787 -5721,26 -57,21
28 6370,938471 -6152,91 -61,53
29 6370,933997 -6600,25 -66,00
30 6370,929367 -7063,29 -70,63
60 6370,717464 -28253,65 -282,54
100 6370,215146 -78485,45 -784,85
200 6367,860002 -313999,84 -3140,00
300 6363,932825 -706717,51 -7067,18
1000 6292,029959 -7897004,14 -78970,04
2000 6048,937179 -32206282,06 -322062,82
3000 5620,466262 -75053373,82 -750533,74
4000 4958,794309 -141220569,09 -1412205,69
5000 3948,371943 -242262805,70 -2422628,06
6000 2142,344743 -422865525,65 -4228655,26
6371 0 -637100000,00 -6371000,00

Así pues, según la tabla, si un objeto está a 2 km, vemos 31cm menos de él, y si está a 10km vemos 7,8 metros menos de él. Esta tabla puede servir para dar forma numérica a algunos de los ejemplos que se han dado, como la visión de los edificios de Chicago. Por ej. aplicando la fórmula, si Chicago está a 94km debería verse 693 metros por debajo.

Si el cálculo es erróneo por favor sírvanse de corregir.

PD. Los datos servirían para una visión a ras de suelo. Obviamente si miramos desde lo alto de un edificio o de una montaña todo cambia.


#733

El otro día estaba viendo un vídeo de Jaime Altozano, el músico divulgador, sobre Rosalía, que además creo que enlazaron por aquí y terminó hablando del terraplanismo.


#734

Sinceramente este es uno de esos post que no me dejan dormir, estoy totalmente anonadada con este tema.


#735

Las 200 pruebas de Eric Dubay que demuestran que la tierra no es una esfera


#736

Reinos mas alla de la tierra plana.


#737

El nuevo vídeo promocional de la NASA tiene más chroma que El Hobbit.


#738

Flor, tranquila, es redonda.


#739

Lo de las estrellas estaría bueno que algún defensor del terraplanismo lo explicara. Me gustó este argumento porque de momento parece bastante definitorio. El tono del vídeo me pareció lamentable.


#740

Y el efecto coriolis diferente de un hemisferio al otro:

(…) Precisamente una historia relacionada con el efecto Coriolis nos lleva a las islas Malvinas. Allí, el 8 de diciembre de 1914, una flota alemana y una inglesa se enfrentaron en un clásico duelo a cañonazos. Ambos bandos eran conscientes del efecto Coriolis, y sus artilleros tenían las tablas correctoras a la latitud de las Malvinas, unos 52º. Lo que no se dieron cuenta es … que estaban en el Hemisferio Sur. Eso significa que la corrección era de signo inverso. Los alemanes se dieron cuenta. Los ingleses, no. ¿Adivinan quién ganó el combate? Jawohl! Curiosamente, poco tiempo después hubo en esa zona un segundo enfrentamiento, con victoria británica esa vez, lo que nos haría creer que los artilleros británicos aprenden lento pero seguro. O, al menos, eso dice la leyenda. (…)


#741

Podemos dar el tema por zanjado o me tengo que ver el video de las 200 Pruebas de Eric Dubay?

Gracias