La Tierra Plana explicado paso a paso

terraplanismo
tierra-plana
curvatura-terrestre
geocentrismo
horizonte-plano
flat-earth
conspiración
oliver-ibañez
iru-landucci

#860

Explicame como van a demostrar que la tierra no es esferica basandose en un sistema que se basa en que la tierra si lo es


#861

Explícame las estrellas


#862

No estoy actualizando este hilo con la frecuencia con la que me gustaría, pero dispongo de poco tiempo libre así que es lo que hay. Me habéis pedido a coro que os explique las estrellas así que esto haré en esta actualización. Como en la anterior la siguiente información ha sido además añadida al OP para que la gente que encuentre el hilo pueda leerlo todo de un tirón sin tener que pescar las actualizaciones entre las respuestas. Vamos a ello.

LA CUESTIÓN DE LAS ESTRELLAS

Una de las primeras preguntas que suelen hacer los escépticos del geocentrismo es acerca del movimiento de las estrellas en el firmamento. La pregunta es… si la Tierra es estacionaria ¿cómo se explica el movimiento de las estrellas en el cielo nocturno? Se refieren a lo que se conoce en inglés como “star trails” o la estela que dejan las estrellas cuando haces una foto de larga exposición del cielo nocturno. Este es un vídeo hecho con muchas fotos de larga exposición en el Polo Norte:

Como veis las estrellas dibujan círculos concéntricos perfectos por encima del Polo Norte. La estrella que está en el centro y no se mueve es Polaris, la Estrella Polar. Todas las demás estrellas parecieran girar alrededor de Polaris pero esto, desde luego, es una ilusión óptica, lo que realmente ocurre es que la tierra está rotando sobre su propio eje y por eso vemos que las estrellas dibujan círculos en el cielo… ¿No?

Esa es la teoría ampliamente aceptada por todos, pero vamos a analizarlo con detenimiento. La Tierra rota sobre su propio eje a razón de 1600 kilómetros por hora y así completa un giro en 24 horas. El problema es que la Tierra no solamente rota, además está haciendo un movimiento de traslación alrededor del Sol, que es mucho más rápido que el movimiento de rotación, se traslada a 107280 kilómetros por hora, es decir, que el movimiento de traslación es 100 veces más rápido que el de rotación. En la animación que he puesto debajo, la Tierra tendría que moverse alrededor del sol 100 veces más rápido que la velocidad a la que rota, aún así imagina que vas en esa bola a toda velocidad por el espacio y trata de imaginar qué verías en el cielo.

Pero aún hay más, porque el Sol a su vez también se está trasladando dentro de la Galaxia y arrastrando con él a todo lo que está en su órbita. El movimiento de traslación del Sol es de 777313.152 kilómetros por hora, y por consiguiente la Tierra se mueve con el Sol a la misma velocidad. Teniendo todo esto en cuenta, las estrellas no deberían describir círculos concéntricos perfectos en el cielo nocturno porque eso solamente ocurriría si la Tierra rotase sobre su propio eje sin moverse de ninguna otra manera, pero como están ocurriendo al menos 4 movimientos diferentes en simultáneo las estelas que vemos en el cielo nocturno deberían reflejar esos 4 movimientos. En 1532 no existían cámaras de fotos ni film por lo que no se podían hacer fotos ni de corta ni de larga exposición y era más difícil ver esto con claridad.

El segundo problema es el problema del paralaje estelar. El paralaje es el movimiento aparente que se da entre dos objetos lejanos cuando el sujeto que observa se desplaza. Cuando te mueves los objetos que están lejos de ti parecen acercarse o alejarse entre sí, es lo que se hace cuando se quiere dar un efecto de 3D, por ejemplo en la imagen de fondo de tu móvil. Ese movimiento cumple con una simple regla que es que todos los movimientos de paralaje son relativos al movimiento de quien observa y por lo tanto tienen todos la misma dirección.

Las estrellas no solamente están lejos de la Tierra, además están grandes distancias las unas de las otras así que cuando la Tierra se desplaza deberíamos ver que la distancia aparente entre las estrellas que están más cerca de la Tierra cambia con relación a las que están más lejos. La única manera en la que no veríamos paralaje alguno es si todas las estrellas están a la misma distancia de la Tierra. Es una condición necesaria que exista el paralaje estelar para poder demostrar el modelo heliocéntrico, para decir que la Tierra se mueve. Ni Copérnico, ni Galileo ni ningún otro astrónomo pudo detectar el paralaje estelar ni nada parecido. Copérnico dijo que era porque seguramente las estrellas eran tan distantes que el movimiento era imperceptible. Esto es, a grandes rasgos, un ejemplo del tipo de movimiento que deberíamos poder percibir.

En 1838 Friedrich Bessel detectó por primera vez el paralaje estelar gracias a los avances de la óptica, y se le ha asignado ese gran logro de la astronomía que pareciera dejar zanjado el tema, el único problema es que si le preguntas a un astrónomo si es posible a día de hoy detectar el paralaje estelar con los telescopios que tenemos te dirá que no porque aún midiendo las distancias entre las estrellas con 6 meses de diferencia (para tomar como referencia los dos puntos más distantes de la órbita terrestre) la diferencia entre los ángulos y las distancias es tan pequeña que es casi imposible detectarlo incluso con las condiciones atmosféricas óptimas. En la práctica aún con los mejores telescopios que tenemos hoy, es imposible saber si la distancia que se está midiendo es causada por el paralaje, por la distorsión atmosférica que hace que el tamaño aparente de una estrella desde la tierra aumente y sea casi 100 veces más grande que la diferencia en la distancia que se supone que tienen que detectar. En resumen, si es imposible detectar el paralaje estelar con los telescopios que tenemos hoy, ¿cómo pudo hacerlo Bessel en 1838?

Nosotros, desde nuestras casas no podemos detectar el paralaje estelar, ni medirlo, con ninguna de las estrellas ni siquiera con Polaris que está perfectamente inmóvil sobre el Polo Norte. Los únicos que pueden medirlo son las agencias espaciales, es decir, la NASA ya que tienen unos supuestos satélites y telescopios en órbita como el Hubble. Son ellos quien nos dicen que Polaris se encuentra a 2,55 cuatrillones de millas de la Tierra y que lo han calculado gracias al paralaje estelar y mediciones de ángulos. Nadie puede comprobarlo desde su casa.

El último problema que tiene el modelo heliocéntrico con respecto a las estrellas y su movimiento es el problema de que las estrellas no están fijas. No solamente es la Tierra la que se supone que se mueve con el Sol, es que cada una de las estrellas que vemos están en constante movimiento, en direcciones diferentes, a velocidades distintas, ¿Cómo podemos explicar que Polaris permanezca directamente sobre el Polo Norte día tras día, año tras año, durante miles de años? La única manera en la que esto sería posible es si Polaris estuviese replicando los mismos movimientos de la Tierra al mismo tiempo que la Tierra. ¿Cómo es posible que las constelaciones no cambien y permanezcan exactamente iguales desde hace 5000 años? La excusa es que las estrellas están tan, pero tan lejos, que notaremos algún cambio dentro de 100 mil años, que conveniente.

Pero quizás lo más interesante con respecto a las estrellas es lo que se puede ver y grabar con una Nikon p900. La cámara tiene un aumento de 83x, mucho más que muchos telescopios. Es la primera vez en la historia que la gente de a pie tiene la posibilidad de mirar los objetos celestes con tanto detalle y además grabarlos. La cuestión es que lo que podemos ver utilizando una Nikon p900 es bastante raro. Muy raro, tan raro que es completamente diferente a lo que todos esperábamos. Tomemos por ejemplo la estrella Sirius. Según la NASA y lo que se puede ver con la Nikon p900 (aumento de 83x)

Este es otro vídeo de la estrella Sirius

Todas las estrellas vistas con la Nikon p900 tienen un aspecto parecido, el color de la luz que emiten varía a lo largo del espectro de luz visible, tienen un punto en el centro, círculos concéntricos y parecieran tener agua delante. Esta es la estrella Procyon:

La estrella Arcturus, la cuarta más brillante del hemisferio norte:

Varias estrellas distintas

No parecieran ser bolas de gas quemándose a miles de millones de kilómetros de distancia… Pareciera más bien un fenómeno eléctrico y parecido a los patrones que forma una gota de agua suspendida a diferentes frecuencias.

La Biblia describe lo que hay más allá de la cúpula como “agua”, es decir, que quienes creen que hay que leer la Biblia sin interpretarla creen que en lugar de un Universo lo que hay “arriba” es agua. Esto es porque el recuento de la Creación de la Biblia es bastante específico, el firmamento se crea el segundo día, y se crea de la siguiente forma: (Génesis 1:6) He cogido la versión en inglés porque aquí en Tabloide.es todos somos políglotas y millonarios así que si los cuatro idiomas que dominas, querido lector, no incluyen el inglés seguramente podrás pedirle a tu traductor personal que te haga el favor.

Al parecer Dios puso el firmamento para “separar las aguas de las aguas” con él Dios separó las aguas “de arriba” de las aguas “de abajo”. Es decir, que sobre el firmamento hay agua, y es curioso que aparezca así explicado en la Biblia y al ver las estrellas parecieran estar cubiertas por agua, es como cuando ves la luz reflejada en alguna pared frente a una piscina, que dibuja formas similares.

Otro indicio que pareciera señalar que puede haber agua sobre nosotros es un fenómeno muy curioso que ocurre algunas veces de madrugada en el que el cielo se ilumina casi como si fuese de día. La explicación heliocentrista del fenómeno es que son diminutos pedacitos de hielo mezclados con pequeñísimos cristales de un meteorito que se iluminan gracias a la refracción de la luz en la atmósfera. Se le conoce como “nubes noctilucentes”

Si os fijais las nubes “normales” están muy por debajo de las noctilucentes y recordad que esto ocurre de madrugada. El vapor de agua al igual que el helio y el hidrógeno es menos denso que el aire y por lo tanto se eleva, con lo cual los gases de la atmósfera podrían dividirse en capas. No podemos ver el aspecto que tiene el vapor del agua a simple vista a menos de que, como en el caso de las nubes noctilucentes esté ionizado, en cuyo caso se ilumina y produce las imágenes que vemos arriba.

Esta capa de vapor de agua podría ser lo que está entre las estrellas y nosotros que hace que pareciera que estuviésemos viendo luces bajo el agua. Las nubes noctilucentes además presentan otro problema para el modelo heliocéntrico y es que se dice que la atmósfera rota junto con la Tierra y esa es la razón de que los aviones no tengan que ajustar su ángulo o aterrizar sobre una pista de aterrizaje que se mueve, el problema es que en las imágenes de arriba podemos ver que mientras que las nubes normales rotan en una dirección, las noctilucentes rotan en la dirección opuesta. Claro que según la ciencia oficial no debemos preocuparnos por las nubes noctilucentes ni lo que significan ya que todo esto se puede explicar perfectamente con el calentamiento global que es la razón de que exista este fenómeno:

En cuanto al hecho de que vemos diferentes estrellas dependiendo del hemisferio en el que nos encontramos la explicación es que se trata de un problema de perspectiva:

Los movimientos de las estrellas presentan más problemas para el heliocentrismo que para el geocentrismo porque son el resultado de una teoría que ha sido formulada con ingeniería inversa. Primero decidieron que querían poner al Sol en el centro del Sistema y una vez hecho esto buscaron como encajar todas las piezas. Para poder convencer a la gente de no darle crédito a sus propios sentidos, a las explicaciones más razonables, y pasar a creer en su lugar en una teoría sin pies ni cabeza han tenido que ir dándole una patada hacia adelante al problema:

(1) Para que la Tierra orbite alrededor del Sol, el Sol debe ser mucho más grande que la Tierra así que determinaron que el tamaño del Sol fuese 1 millón de veces el tamaño de la Tierra

(2) Pero desde la Tierra el Sol parece más pequeño que una moneda de un euro, así que si el Sol es 1 millón de veces más grande que la Tierra cómo puede ser que se vea tan pequeño desde aquí. ¿Cómo explicas eso?

(3) Ahhh eso es porque el Sol está muy, muy lejos. Así que ahora como dijeron que el Sol era tan grande, tienen que ponerlo muy lejos para explicar lo que se ve desde aquí. ¿Qué tan lejos? No sé, pon que está a 93 millones de millas de aquí.

(4) Así se metieron en un problema bastante gordo porque con esas dimensiones la órbita terrestre tiene un diámetro de 186 millones de kilómetros y Polaris no se mueve de su sitio ni un milímetro, no se mueve jamás. La distancia entre el Polo Norte en diciembre, en un extremo de su órbita, y en junio, en el otro, es de 186 millones de kilómetros y en ambos puntos el Polo Norte y Polaris están perfectamente alineados. ¿Cómo se explica esto?

(5) Bueno entonces decimos que Polaris está muy muy pero muy lejos de la Tierra, para explicar que no exista paralaje ni movimiento aparente alguno en los dos puntos opuestos de la órbita. La única manera de explicar esto es decir que Polaris está a 2,55 CUATRILLONES de millas de distancia de la Tierra.

(6) Espera pero si Polaris está a 2,55 CUATRILLONES de millas de la Tierra ¿cómo podemos verlo?

(7) Ah es que no te dijimos que Polaris es gigantesca, es enorme, es 46 millones de veces más grande que la Tierra

(8) Vale, ¿puedo medirlo desde mi casa para enseñárselo a mis amigos?

(9) No, no, nadie puede ver el movimiento de las estrellas ni medir su tamaño desde la Tierra, para eso tienes que tener unos satélites en órbita que afortunadamente los tenemos, pero solo podemos usarlo nosotros, pero no te preocupes, ya te diremos a qué distancia se encuentra todo.

El objetivo desde el principio fue colocar al Sol en el centro del sistema porque quienes impulsaron y promovieron esta idea desde el principio es una secta de adoradores del Sol. El Heliocentrismo no es otra cosa que una práctica religiosa disfrazada de secular gracias a una ciencia de carácter metafísico y abstracto que nadie puede comprobar desde su casa. Pero esto es otra historia para otro hilo que estoy escribiendo


#863

Me ha gustado, pero sigo creyendo que es redonda.

:smile:


#866

Totalmente impaciente.


#871

Me he acordado de Asterix y el jefe de la aldea, Abraracurcix, y su eterno miedo a que el cielo se cayese sobre sus cabezas.
De la manera que se plantea aquí es un miedo con toda lógica.
Gosciny terraplanista secreto???


#873

Aquí la “religión terraplanista” flaquea. Sus argumentos no son férreos, tiemblan como un delicado flan de huevo recién sacado del molde.
Porque aquí, se admite que la tierra tiene tres movimientos:

e implícitamente que su eje se balancea al afirmar que Polaris

A las velocidades aceptadas:

la Tierra plana tendría una deformación.

Podrían argumentar los terraplanistas que en el Espacio no hay atmósfera, que existe el vacío y por tanto no hay rozamiento con el aire. Sin embargo, la ciencia ha demostrado, indagando en sentido inverso que el “vacío” es mucho mayor que la “masa”. Pero que el vacío absoluto no existe, pues -aunque pocas - hay partículas de hidrógeno, que aunque sean escasísimas, al ser el espacio inconmensurable, hay bastantes para oponer resistencia al desplazamiento.

En la estructura del átomo existen protones, neutrones y electrones como “materia” (que ocupan muy poco espacio) Los electrones se mueven alrededor del núcleo y entre éste y ellos hay un “espacio” sin “materia” (sin masa).
Lo que los mantiene “pegados” es la “energía”. Las cargas positivas de los protones, las negativas de los electrones y las neutras de los neutrones.

Tengamos ahora en cuenta esto:


para hacernos una idea de lo que somos.

Y esto:


para aproximarnos a otra idea de lo que suponen esas dimensiones para el ser humano en cuanto a lo que supone una realidad dentro de la cual nos encontramos. Algo de lo que no conocemos el límite, que nos lleva a una idea del infinito.

Sin embargo, hacia “dentro” de nosotros mismos; en principio sabemos que tiene que haber un límite en lo infinitesimal.
A no ser que llegados a ese punto desconocido por hoy, se pase a una nueva dimensión donde se empiecen a contar las dimensiones otra vez desde lo macro.

Sería lo que los científicos llaman “cuántico” hoy por hoy; en relación con la teoría de la relatividad de Einstein:

Que está explicado -en esbozo- en este video:

A mi esto me demuestra que los científicos más avanzados pueden decir con Sócrates: "sólo sé que no sé nada"

La fórmula matemática que buscan aplicable a todo el universo -macro y micro- no se encontrará por métodos científicos, sino por el pensamiento filosófico: con la especulación. Por el método prueba-error.

Así que si los que más saben están perdidos ¿cómo se atreve nadie a afirmar algo con la contundencia que lo hacen los terraplanistas?
Es pura especulación que no parece ir por el camino acertado


#874

No me has entendido… yo no he dicho que la Tierra se movía hace 432 años y hace 2000 también, eso lo dice la ciencia oficial, lo que yo he dicho que SI ES CIERTO QUE LA TIERRA GIRABA Y ROTABA hace 432 años, como plantea el modelo heliocéntrico, ENTONCES veríamos a Polaris desplazarse en el firmamento, pero no lo vemos, con lo cual se pone en duda que la Tierra se moviese hace 432 años. Pensé que quedaba claro, no sé si es un problema tuyo @rachel o si el problema es mío y es que no me expliqué bien.

SEGUNDO, los átomos y las partículas sub-atómicas son otro tema especulativo de las ciencias abstractas que provienen directamente del ocultismo hermetista, y ni hablemos ya de la cuántica, pero como he dicho no voy a arruinar mi próximo artículo haciendo aquí un desguace.


#875

Casi medio año despues algunos aun no os habéis dado cuenta de que el tema aquí no es si funciona de una forma o de otra, sino QUE NO FUNCIONA COMO NOS HAN CONTADO EN EL COLE y que además no es que esten equivocados sino que lo saben y siguen manteniendo a la gente dentro de esa mentira.

Tu concretamente @rachel, adoleces de lo que adolece un 99% de esa generación parasita a la que perteneces. Os creeis más listos que los demás por el mero hecho de ser viejos y las cosas no funcionan así, el que era tonto a los 20 lo sigue siendo a los 70. Para saber más hay que dedicar más tiempo a las cosas, leer y entender lo que se lee, prestar más atención y no confiar en eso que decia antes de que por ser viejo ya lo sabes todo. Ojalá todo fuera tan simple como que envejeciendo uno se iba haciendo más y más sabio, pero que va, eso es otro mito como el de la tierra bola. Es como pensar que cuanto más viejo te haces mas fuerte te pones sin pisar un gimnasio. A veces te leo y me recuerdas al viejo que se va a un gimnasio a intentar pelear con los jovenes y se rien de él.


#876

La experiencia suele ser lo que obtienes cuando no obtienes los que quieres.


#881

6 horas después …


#882

No, no es problema ni tuyo ni mío. En todo caso, tuyo no. De haber algún problema, sería mío.
Yo es que veo a los científicos -pobrecicos ellos - más perdidos que el barco del arroz.
Les veo como si fuesen caminando con una venda en los ojos o fuesen ciegos directamente, con un bastón tanteando la pared y el suelo.
Einstein y la relatividad no es más que una suposición. Que ha dado resultados en algunos campos pero no es la solución definitiva.
Los cuánticos andan sin comprender un aparente caos.
Que si el bosón de Higgs, que si el agujero negro…

La relación que pretendía establecer con tu tema sobre las estrellas, es que la Humanidad hoy por hoy está en mantillas y que todas esas elucubraciones que se plantean los humanos sobre la Tierra, el Universo, las órbitas, las galaxias tienen mucho de suposición o especulación. Que es muy difícil establecer una regla matemática que explique todo.
El ejemplo más claro de lo que quiero decir es el movimiento de los electrones alrededor del núcleo del átomo. Es más complicado de lo que se supone. Y además cambia si se interviene de una manera aparentemente inocua. (Medidor o detector de su presencia en una de las dos cajas).
Y la pregunta que me hago es ¿y si el universo macro es una especie de caos como el universo micro?
Entonces establecer reglas es una osadía, una aventura, una conjetura. Algo que puede servir para unos años, pero no para siempre.
No me juzgues con dureza. Yo escribo (hablo) desde mis limitados conocimientos.
Seguramente tú sabes más de lo que escribes.
De lo que no cabe duda es de que eres entretenido y eliges temas muy interesantes. Felicidades. Un saludo.


#884

Tienes razón, el problema es tuyo. No comentes en cosas en las que no tienes un interés y por lo tanto no comprendes. Este no es un hilo acerca de la física abstracta y todos sus ridículos postulados. Este hilo se trata justamente de lo contrario, de que TODO LO QUE NOS CUENTAN SOBRE LA REALIDAD ES MENTIRA. El espacio exterior surge de una fantasía gnóstica, se llama “Pistis Sofía” búscalo si te interesa ya que puede que no escriba el post del ocultismo que estaba escribiendo porque me dais una pereza enorme, los átomos son una fantasía alquímica sacada de la Tableta Esmeralda “as above so below”, los planetas son una fantasía teológica de la compañía de Jesús y todo te lo están metiendo como verdades utilizando para ello los grandes estudios de producción NASA, las escuelas, los dibujos animados, y una ciencia abstracta que no tiene ninguna base empírica. Venir a mi hilo del terraplanismo a desmentirlo con “ciencias duras” (fisica abstracta y matematica pura) es inutil porque precisamente estoy poniendo en duda que reflejen de manera alguna la realidad. Es como los cristianos fundamentalistas que discuten si Jesus existió o no diciendo “existió pues lo pone en la Biblia”


#885

En esto puedo estar de acuerdo y lo estoy.

En esto no estoy de acuerdo. No es mi caso. Siempre he pensado (y pienso) que ni siquiera soy inteligente.


#886

Bueno. Yo pensaba que en un foro pueden hablar los que ignoran y exponer su visión equivocada, para recabar argumentos capaces de convencerles de que lo que saben no es lo válido. Que un foro era un espacio de debate.

Para convencerle a un ignorante como yo, habría que empezar por decirle el fin que se quiere alcanzar.
Si algo tenemos los viejos es que estamos desengañados. Y si además no somos muy listos, nuestro método de defensa es la desconfianza.

Pero si, como veo, sólo vas a escribir dogmas de fe (de otra fe) haces bien en no perder el tiempo. Yo ya tengo mi propia fe y edad suficiente para no cambiarla por otra.


#887

A mí sí me está pareciendo muy interesante. Lo que sucede es que hay un problema de enfoque que tiene el forero medio.

Se cree que esto es un juicio donde el OP tiene que demostrar, buscar y estar al servicio de las peticiones del forero medio. “¿Y lo de las estrellas qué eh?, venga demuestra eso”. En vez de entender este post como un espacio de colaboración. “Pues me he puesto a buscar sobre las estrellas y he encontrado esto y esto, veo que flojea por eso y aquello aunque esta parte me ha hecho pensar”.

Como yo entiendo este post debería dar igual quién cree qué. Es más una búsqueda conjunta de los estudios, experimentos y argumentaciones que tienen un grupo de personas que creen en la tierra plana. Da igual si personalmente crees en ello o no pero solo por respeto al OP y al trabajo que se realiza se debe mostrar algo más de nivel.

Por mi parte, me encantaría poder investigar y crear post extensos sobre este o cualquier tema. Y puede, que con algo de tiempo, lo empiece a hacer.


#888

En las reglas de Tabloide ( https://tabloide.es/t/reglas-y-niveles-de-tabloide ) se estipula que está prohibido desvirtuar los hilos contradiciendo en las respuestas la premisa inicial del autor original.

Los hilos en Tabloide estaban penados desde el día 1 para añadir información que sustente la premisa. En este hilo, por ejemplo, se espera que en las respuestas se ponga material adicional que ayude a comprender la idea de la Tierra Plana, puede ser material serio como vídeos o no tan serios como memes, pero siempre aportando contenido que enriquezca la premisa del autor. También se pueden poner preguntas sobre el tema, pero siempre desde la curiosidad y nunca con la intención de desmentir o atacar al autor. A partir de ahora, a menos de que el autor del post lo indique en el título añadiendo la palabra [DEBATE] se asumirá que los hilos son de aportes. Si estás en contra de la Tierra Plana crea un nuevo hilo llamado “desmintiendo la Tierra Plana” y entonces todos los que escriban allí lo harán tratando de desmentir esa teoría al igual que tú. Es mucho más enriquecedor y se llega más lejos así.

Recuerdo a todo el mundo que en un principio se trato de no tener moderadores en el foro ya que existe el botón de reportar, de esta forma se hacían valer la reglas del foro y al mismo tiempo se evitaban peleas y discusiones sobre si era justo o injusto que se borrase algo. USAD EL BOTON DE REPORTAR, para algo más que la venganza.


#890

Yo estoy agusto con el hilo aunque el OP decidió dejarlo, espero cambie de opinión.
Como ingeniero el hilo me recordó algo que solemos olvidar y es que todo no es tener la razón en un sentido estricto, quiero decir, subir un material de youtube sin dar tu propio análisis lo puede hacer cualquier, y aunque he visto detractores con buenos argumentos lo que más se nota son personas intentando desprestigiar la investigación de OP solo y porque si.

El hilo no se trata de creer o no creer sino de preguntarte si es cierto y que haces al respecto, te interese o no, una investigación tiene un merito e intentar desconocerla con argumentos vacíos es ofensivo en cierta forma.


#891

Gracias, que interesante… muy bueno.


#892

Hola, muy bueno el post está muy currado, el mejor q he visto.

Preguntar al señor @truman si sabe de expediciones a los muros de hielo aparte de los viajes de Cook y más tarde el de el almirante Bird ; q logro llegar a atravesar la zona de hielo en avión ! Y llegar a tierras inexploradas! Sabes algo de eso?

Me gustaría saber si hay información sobre viajes o gente q está interesada en información más allá de los muros .
En Google no se encuentra demasiado a parte de humo y gente sin respeto !

Gracias por el aporte