Los mexicanos, los negros, los inmigrantes sirios

Muy probablemente, el poder hará lo que suele hacer en dichas circunstancias (cuando el Gobierno incumple sus promesas): tratar de culpabilizar a los más vulnerables diciendo: “Sí, no tenéis lo que prometimos, y el motivo son esas personas despreciables: los mexicanos, los negros, los inmigrantes sirios, los que engañan al sistema de bienestar social. Ellos son los que lo están destrozando todo. Vayamos tras ellos. Los gays son los culpables”.

Fuente:

¿Qué os parece esta afirmación?

2 Me gusta

La que te va a caer por estos lares… voy a por palomitas.

5 Me gusta

Esto es un club de caballeros, y yo no subrayo la opinión de Chomsky, sólo pido opiniones y/o reflexiones.

Los que eran guays eran los jemeres rojos de Pol Pot. Este viejo Chomsky… Vuelve el virus.

Fascismo: odio del penúltimo contra el último.

2 Me gusta

Aquí tienes que entender una cosa en Estados Unidos, viven cagados, has oído hablar sobre la política del terror? Tienen un pánico continuo, contra todo y todos y de esto es responsable su prensa y todo lo que les rodea. Un ejemplo:

Lucas Scott: En Estados Unidos siempre ha existido esta contradicción. Por un lado, es un país económica y militarmente fuerte, que tiene - a pesar de las muchas falencias - un muy buen sistema político. Pero al mismo tiempo, los estadounidenses viven en una cultura del miedo. Este es un país muy asustado, desde hace décadas.

Lo he visto durante la Guerra Fría, y después de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001. La gente le tiene mucho miedo a las dificultades. Le teme a las drogas y al crimen. El movimiento Black Lives Matter se fundó después de que en Ferguson fuera asesinado el joven estudiante afroamericano Michael Brown, a manos de un policía blanco.

El movimiento se ocupa de cuestiones muy importantes. Black Lives Matter no solo tematiza la presunta y real violencia policial, sino también la situación económica, el desempleo y la desigualdad de ingresos entre negros y blancos. Sin embargo, existe el riesgo de que este movimiento sea visto como una amenaza por la policía. Si es así, sería cerrar las puertas a un diálogo, lo que daría inicio a un conflicto.

El excongresista Joe Walsh habla en Twitter de que estamos en guerra. Si los políticos aprovechan la situación y asumen este tipo de lenguaje, como Donald Trump, la sociedad podría empezar a desintegrarse. Yo diría incluso que se trata de una amenaza, si el lenguaje usado es cada vez más rudo. La política de Estados Unidos enfrenta un serio problema.

En las redes sociales muchos se declaran ahora víctima de acoso. ¿Qué tan peligroso es este clima de acusaciones mutuas?

Los medios sociales pueden intensificar y agilizar la exasperación porque entre amigos y aliados se puede criticar al adversario más fuertemente. Se han realizado esfuerzos para superar las recriminaciones. E irónicamente, la policía de Dallas había permitido las manifestaciones como una vía para el diálogo. Pero esta tragedia podría tener una consecuencia funesta: que se tomen medidas represivas contra manifestantes o que las protestas sean prohibidas.

Tanto la policía como los manifestantes se apresuran a declararse “víctimas.” Pero no debemos caer en la trampa de las acusaciones mutuas y abrir una vía al diálogo.

¿Hay alguna relación entre la cultura de las armas de fuego y la militarización de la policía?

Esta es una pregunta que nos hacemos desde hace años. Creo que mientras gastamos tiempo buscando hacer frente al problema de la libre disposición de armas en Estados Unidos, la falta de control de armas de fuego habrá carcomido nuestra sociedad. Si no apostamos por el diálogo, intensificamos el conflicto. Entonces, las consecuencias serán graves.

*Lucas Scott es un experto en ciencias políticas, de la Universidad de Birmingham, con un enfoque en la política estadounidense.

Luego este documental bastante bueno:

Habla de las armas pero se ve reflejado ese miedo a todo y todos que comentaba.

¿Y por qué no dices nada de los rumanos? ¿Acaso los estás discriminando?

2 Me gusta

Tampoco ha dicho nada de los paquistaníes, y esos además tienen fila propia en el ayuntamiento de Barcelona ¿O esos te caen bien y por eso no los nombras?

Mucho me temo que también los está discriminando. Él sabrá por qué.

1 me gusta

Tampoco dice nada de los canarios ni de los murcianos. Quizás sea lógico que los discrimine. Pero no sé. El rollo racista que lleva comecocos no me gusta un pelo.

4 Me gusta

Hacia los murcianos no se considera discriminación.

1 me gusta

De hecho pronto se espera un regidor en el ayuntamiento de Barcelona de origen Paquistaní al más puro estilo Londres:

1 me gusta

El final de la civilización occidental como la conocemos.

Supongo que en USA los mexicanos, negros y sirios, son los que se llevan la palma en discriminación…

nusé

Qué cojones tendrán que ver los Jemeres Rojos?
Además te recuerdo que a los Jemeres Rojos, los machacó el Vietnam Comunista, y posteriormente se aliaron con (SORPRESA!) los USA contra Vietnam y la URSS

Pues si nos daría los mismos resultados que está dando a la ciudad de Londres.por que no?
Además sus padres son paquistaníes , el es nacido en Londres, además de ser un abogado de un éxito más que notable.
y encima nombrado por la reina de Inglaterra como consejero privado, demasiado bueno para tenerlo en barna …pufff

Jaja. Funkywarrior acertaba. Eres un virus. Un virus que estudió y repitió la ESO. Madre mía lo que hay que leer. Ahora Pol Pot y Chomsky -tanto monta- son pro americanos.

2 Me gusta

He leído un poco y la verdad que paso de seguir leyendo más. Ya he leído varios libros de Chomsky y siempre está con lo mismo. Se repite mas que un loro. Sinceramente no se como este tío tiene tanta repercusión en política. Yo al leer sus libros no veo que haya contribuido de manera significativa a la teoría política, ni nada interesante. Es simplemente un intelectual de izquierdas muy crítico con la política exterior de USA y ya está. Es un buen lingüista y punto.

Hay varias razones por las que dejé de prestarle atención hace tiempo. Entre ellas, una es que en algunos de sus libros defiende el régimen de Fidel Castro, y otra que fue a Venezuela a hacerse fotos con Hugo Chavez para darle un aura de respeto internacional a su desastrosa revolución bolivariana.

Pero si voy a sus argumentos, yo no veo que sean buenos o sólidos. ¿Dice que quiere humanizar el sistema? ¿Qué sistema es mas humano que éste, que nos ha sacado—como normal general—de labrar los campos con nuestras propias manos a trabajar en una oficina con calefacción?.

Luego, a la pregunta de si “¿Debería fijarse el objetivo a largo plazo de erradicar totalmente la estructura económica capitalista?”, el tío va y dice que sí, que claro. Y se queda tan pancho. Un tío que se le supone es inteligente. Pero es que luego te vas a los datos de como ha mejorado el mundo en los últimos 200 años, y sobre todo en los últimos 40 con la mal llamada revolución “neoliberal”, y te das cuenta que el mundo va mucho mejor, sobre todo considerando los marcadores humanos:

Aquí África en particular desde la descolonización (después de que se libraron de todas las revoluciones comunistas y guerras, muchas patrocinadas por la URSS y ayudadas por Cuba):

Luego sigue diciendo marcadas estupideces como que en el sistema actual la gente con dinero da órdenes a la gente sin dinero. ¿Pero que idiotez es esa?. Los únicos ricos que dan órdenes a los pobres son los ricos de los países socialistas o estatalizados y corruptos. En el capitalismo, los pobres dan órdenes a los ricos. Si los ricos no producen lo que los pobres quieren en el mercado, pues el mercado los echa. Se es rico al servir a la mayoría.

Después de eso ya no he leído mas. Cuanto mas mayor me hago, mas me doy cuenta de como estos intelectuales meten ideología entre cortada con realidad para parecer que están diciendo algo profundo, cuando no dicen realmente nada. ¿Por qué no habla Chomsky de como ha mejorado el mundo en los últimos 50 años gracias al capitalismo? No dice explícitamente que haya empeorado, pero la omisión dice mas que la mentira.

4 Me gusta

Es tan evidente lo que dices. Y al mismo tiempo hay tanta subnormalidad alrededor. Chomsky es un filósofo mediocre y un radical, capaz de defender al mayor genocida que un país ha conocido, Pol Pot, llamar terrorista al FBI y al mismo tiempo hacerse millonario diciendo cosas nada originales sobre lingüística en el MIT.

No acabo de entender como un comunista sin problemas económicos no deja este infierno capitalista, y se va al paraíso de la revolución marxista. Y lo digo de verdad. Es tan de cajón. Como lo que tú dices si es que la gente no ve cómo ha mejorado el capitalismo el nivel de vida de todos, no entiendo como un comunista no ve que cogiendo un avión podría dejar este horrible mundo neoliberal e irse a dar clase de lingüística a Pyongyang.

3 Me gusta

¿La jornada laboral, tu sueldo y tus vacaciones las decides tú o tu jefe?

1 me gusta