Si esto no es un montaje...


#61

Dice muchas chorradas. Lea un poco antes de seguir participando.

Deje en paz el tema de la CE, con lo que tenemos es más que suficiente para que el país funcione. El problema no es que la CE diga tal o cual cosa. El problema es su aplicación. Y eso depende de los partidos políticos, de las instituciones, de la ciudadanía etc. Y no se arregla por mucho que se cambie el texto. Aun en el hipotético caso de que usted nos propusiese el texto de los textos (que, leyendo lo que escribe, lo dudo mucho), el resultado sería el mismo que tenemos hoy en día.

Por ejemplo, seguro que piensa que un nuevo texto garantizaría mejor el derecho a la igualdad de los ciudadanos y toda la tontería del femeinismo terminaría. Craso error. Nuestro texto ya lo hace. Reconoce ampliamente el derecho y habilita toda una serie de instrumentos para garantizarlo: recurso de amparo ante el TC, procedimientos especiales de tutela de derechos fundamentales en los tribunales ordinarios, ley orgánica para su desarrollo (que requiere de mayor consenso en las cortes, esto es, mayoría cualificada etc.). El problema es cómo se aplica y se desarrolla. ¿Qué se entiende por igualdad? Y eso, lo vuelvo a decir, no se arregla cambiando el texto.

También seguro que piensa que un nuevo texto acabaría con la corrupcion de los partidos políticos. Nuevo error. La CE establece un regimen básico de los mismos: funcionamiento democrático, sometimiento a la ley y a los principios constitucionales etc. Y, por supuesto, no se ha aplicado ni se aplica. En todo caso, ahora nos preocupa un poco como sociedad y los partidos hace unos años se hicieron un lavado de cara.

Otro ejemplo, tenemos a los partidos politicos catalanes que están vulnerando claramente la constitución y hay vías y herramientas para terminar con ello y no se hace nada. Y por mucho que se cambiara la CE, la situación sería la misma.


#62

Lo que ocurre es que la constitución es ambigua e interpretable. No es sólo una opinión personal, es algo que comparten la mayoría de los juristas. Si se sale un poco de las reformas que proponen los partidos se ve que muchos juristas proponen cambios en la constitución. Más que eliminar partes, las propuestas van por el camino de ampliarla


#63

Suenas a perroflauta del 15M.

Precisamente, una Constitución es una declaración de intenciones, es una ley fundamental, una norma, las reglas generales del juego. De ella emanan todas leyes, que son las que desarrollan cada punto de la Constitución.

Deberías informarte más de lo que estás hablando, antes de lanzarte a sugerir un cambio de Constitución tan alegremente. Es que ni siquiera sabes en qué consiste una Constitución ni cómo funciona; te das cuenta del peligro que supondría dejar en manos de gente como tú algo tan delicado como un cambio constitucional?


#64

De hecho, muchos conceptos incluidos en la constitución, se han visto alterados de ido al uso de nuevas tecnologías. Es el caso del honor, la propiedad, la intimidad, etc


#65

La constitución es un marcó jurídico estable de convivencia que garantiza una serie de derechos a los individuos y organiza los poderes bajo el principio de división y control recíproco. Creo que no soy el único que entiende que esa división y ese control no es efectivo en el modelo político actual.
La constitución promueve la democracia pero también la controla y la limita. Se necesita un control que límite el poder de la mayoría. Por ejemplo, muchos proponéis que no hace falta incluir nuevos aspectos (o ampliarlos) en la constitución ya que para eso tenemos las leyes. Pues precisamente por eso. La educación depende de leyes que se deciden por mayoría simple. Eso conlleva vaivenes dependiendo de quien gobierne. Ahora si vale la religión, ahora no vale ;ahora se pasa de curso con x suspensos, ahora no; ahora pacto con independentistas y les doy libertad para que influyan en la educación…
Lo mismo lo tenemos con los regalos que se le reaea las autonomías a fin de que se aprueben presupuestos…
La constitución no puede ser el compendio de todas y cada una de las leyes, pero hay crear un marcó que incluya la forma de que no se produzcan estos vaivenes.


#66

Es lo más sensato que he leido en meses


#67

Me he debido explicar muy mal. Lo que usted llama “texto” es el paso final a todo un proceso de hegemonía cultural en el que ya la sociedad civil habría identificado la falta de control al poder como el problema. Ello conlleva la ingrata labor de ser un poco “testigo de Jehová” cada día. Una nueva Constitución “regalada” mejoraría muchísimo las cosas pero estoy de acuerdo en que no sería lo ideal


#68

Lo siento, no creo que estés siendo honesto.

No eres honesto cuando empiezas tu mensaje haciendo un copypaste del primer resultado que has visto en Google al buscar para qué sirve una Constitución:

http://www.revista-critica.com/la-revista/monografico/analisis/322-para-que-sirve-una-constitucion

No creo que aquí haya gente más preparada que Gabriel Cisneros, Peces-Barba o Miguel Herrero para redactar una Constitución que le venga a España mejor que la que ellos redactaron en su día. Si los hubiera, no estarían aquí.

Es pasmoso ver a tantísima gente que se cree esa milonga de que vamos a hacer una Constitución mejor “entre todos”. ¿De verdad tenéis tanto tiempo libre como para estudiar qué es una Constitución, cómo hacerla y hacerla? ¿Y de verdad pensáis que los políticos os van a dejar hacerla “entre todos”, y que con la ira que se respira hoy en el ambiente político español no va a ser esto un motivo más de enfrentamiento entre partidos y simpatizantes?

La prueba más evidente de que nuestra Constitución es la mejor es que NADIE está conforme al 100% con ella. A nadie satisface al 100%. A mí tampoco. Pero yo entiendo que hay cosas en las que tengo que ceder, igual que otros están cediendo conmigo.


#69

Una Constitución tiene como razón de ser garantizar las derechos fundamentales de uno contra todos y separar los poderes del Estado. No puede llevar declaración de intenciones porque ello conlleva que unos puntos se cumplan y otros no, y eso sería como si en el ajedrez a veces mueves el caballo en L, otras no, etc. Las reglas han de cumplirse siempre para que el juego pueda ser democrático. En política si uno quiere ser lo más científico posible el laboratorio es la historia, y el mejor referente sobre Constituciones es la de EE.UU. En Internet tienes en PDF el escaneado de la original. Verás qué maravilla de simplicidad; y es que no se necesita más.


#70

El problema de la Constitución es que quienes suelen criticarla jamás han dedicado tiempo a leerla, ni mucho menos a entenderla. Si encima tienen que hablar de ella tirando de copy-paste imagínate la reforma de Manolo y Benito que propondrían. Este es el problema de quedarte con dos vídeos de Trevijano sin haberla llegado a comprender primero. Dar cera y pulir cera y luego ya quien quiera que empiece con las artes marciales.


#71

Si no es honesto buscar una definición de constitución dada por un doctor en derecho, apaga y vámonos. Lo deshonesto sería proclamarme experto en la materia y afirmar que yo soy el autor de ese artículo o por lo menos de esa definición. Cuando yo no se algo con exactitud me gusta aprender de los expertos. Como no soy licenciado en derecho necesito informarme para no hacer de mi capa un sayo, como sí que hace mucha gente en este foro.
Como dices que en España no existe gente preparada para acometer una reforma tengo que entender que conoces a todos y cada uno de los catedráticos, doctores y licenciados en derecho del país. Lo que no tenemos son políticos de categoría, cosa muy distinta.
Puede que te conformes con eso de que los políticos no nos van a dejar cambiar la constitución, yo prefiero optar por intentarlo, como hicieron en Islandia.
Ya está bien de vivir en la doctrina del miedo.


#72

Digo que no eres honesto porque estás hablando de cambiar la Constitución, mostrándote incluso muy convencido de ello, y sin embargo estás reconociendo que no tienes ni idea de por qué ni cómo.

A esto me refiero cuando digo que todos le habéis comprado el discurso a Pablo Iglesias aunque seáis de derechas.


#73

No se tú, pero yo la constitución más que leída la tengo estudiada. Por suerte o por desgracia. Lo que ocurre es que leer un documento no me hace ser un experto en ello. Por eso me apoyo en doctores y catedráticos.
Por desgracia, no todos tenemos el don de ser autodidactas como vosotros que no necesitáis aprender de nadie. Vosotros ya lo sabéis todo.


#74

Como bien dices no sabes ni lo que hago ni lo que dejo de hacer, así que estate más pendiente de ti que de intentar averiguar cuáles son los dones que tenemos los demás. Habéis entrado en TAB con un resentimiento que lo que hace pensar es que fuistes expulsados en su día y más que buscando construir habéis venido a soltar mierda. Que cada uno pelee con la cárcel de sus complejos, pero evita hacerme partícipe personal de ello. Una cosa es debatir y otra muy distinta sentirte atacado, cuando aquí nadie se proclama experto de nada, pero a pesar de ello se ve a legua quien habla desde el conocimiento y quien discute por discutir.


#75

Tengo un problema de juanetes. Podría estudiar medicina, la especialidad de trauma y operarme yo mismo. También puedo leer un manual o ver algún video tutorial. Pero creo que lo más lógico es dejar a los doctores, los verdaderos expertos en la materia, realizar el procedimiento.
Como comprenderás, yo no tengo que saber el procedimiento completo para cambiar la constitución. Para eso están los catedráticos y doctores en derecho.
Puede que nos hallamos tragado el discurso del coletas, o puede ser que tengamos iniciativa y pensemos por nosotros mismos. Puede ser que vosotros os hagáis tragado la doctrina del miedo


#76

Por eso nunca habéis mencionado la Constitución hasta que el Coletas empezó a hablar de cambiarla hace 5 años y desde entonces se haya convertido en una prioridad nacional.


#77

Yo sí creo que hay que cambiar la CE, me pareció bastante socialista cuando la leí…


#78

Tu mismo caes en prejuzgar. Ya dices que somos personas que han sido expulsados, que atacamos. Sólo pensamos distinto, y no, no he sido expulsado.
Me siento atacado cuando pones en entredicho mi opinión por el simple hecho de colgar una definición de constitución de un doctor en derecho.


#79

Sabes que no ha sido por eso. No te metas en un callejón sin salida.


#80

No te pongo en entredicho por eso, me llama más la atención que hagas un Pedro Sánchez y ni la cites. Eso es lo que me escama y que lo menciones cuando otro usuario te lo hace ver. Si no te lo hubiese hecho ver a lo mejor es que incluso hubiese pasado esa definición por tuya propia, fíjate tú.