Si esto no es un montaje...


#81

Discrepo en la mayoría de reformas de la constitución que platea el coletas. Pero no hay que ser de podemos ni un lumbreras para ver que la constitución, un documento que se realizó a la carrera, hace ya 40 años, necesita cambios que la adapten a la sociedad de hoy en día. Que nada tiene que ver con la sociedad de antes.
Esa puede ser mi opinión, o la del coletas y creer que somos los únicos que pensamos así. O puede ser que hasta las organizaciones judiciales opinen que la constitución dmite reformas.


#82

Entiendo que si algo de hace 40 años necesita ser cambiado, por el hecho temporal, si tuviésemos en la actualidad alguna ley del SXIX debería ser derogada totalmente, ¿no?


#83

Debería estudiarse si es vigente en la sociedad actual, si se adapta a nuestro marcó social. Si se puede modificar ya que es una ley de cojones pero no se adapta a la sociedad actual, pues se adapta.
Si es algo que va en contra de los derechos actuales, se deroga.


#84

No es que debería estudiarse, es que en este caso se lleva estudiando desde su implantanción y es acorde a nuestro Ordenamiento Jurídico. La excusa temporal para criticar una ley es tan absurda como decir que un libro es malo por el color de sus tapas. Mientras tú te planteas nuevos estudios, los catedráticos y los doctores que no sueles citar, llevan haciendo ese trabajo hace décadas. Por lo tanto como dices que te apoyas en ellos, apótaye un poquito más y profundiza en lo que ellos mismos dicen.


#85

Eso no es verdad. Las leyes de educación, al tratarse ésta de un derecho fundamental del Título I, sólo se regulan por Ley orgánica, inspirándose en la constitución francesa de 1958 (por eso todas las leyes que hemos tenido desde el 78 en esta materia empiezan por LO: LOGSE, LOMCE, LOE, …). Las Leyes orgánicas no pueden ser aprobadas por mayoría simple, deben ser aprobadas por mayoría absoluta, no simple, al ser consideradas estas leyes como desarrollos directos de la norma constitucional


#86

Voy a profundizar en lo que ellos dicen. Para que quede constancia, el documento que voy colgar NO es mío. Es de un grupo de profesores de Derecho Constitucional y Derecho Administrativo.

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://idpbarcelona.net/docs/actual/ideas_reforma_constitucion.pdf&ved=2ahUKEwjL5vbBsvLgAhXUAWMBHS-bD2IQFjAAegQIBRAB&usg=AOvVaw3TfwNwJR-0HiCPcYeetE1b


#87

Otro enlace del mismo texto
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.libertaddigital.com/opinion/jesus-lainz/ideas-para-una-reforma-de-la-constitucion-84203/amp.html&ved=2ahUKEwjL5vbBsvLgAhXUAWMBHS-bD2IQFjADegQIUhAB&usg=AOvVaw1mrw3OX43Qemx-ifG_IPko&ampcf=1


#88

Que sí, que todos conocemos las posibles mejoras de la CE, que nadie lo está negando. Que de lo que estábamos hablando es que el criterio temporal no es válido en principio para criticar una ley que el cambio de la CE no blindará ningún Derecho Fundamental porque todos están ya blindados. Que una reforma no mejorará la vida del trabajador, porque los derechos son derechos, no son regulaciones legales.

Ejemplo claro: A ti qué más te da que la sanidad sea un derecho si cuando llegas a una hospital no hay presupuesto para contratar cirujanos y a pesar de que te atiendan te mueres en la camilla.


#89

Pues yo deberé de ser muy tonto, porque te aseguro que no veo que se necesite cambios.

Por favor, dime qué cambios concretos harían falta. Gracias.


#90

Top.


#91

Es que os limita is a decir que la constitución sólo tiene derechos fundamentales, y no es así. Yo no digo que haya que eliminar esos derechos, ni siquiera considero que haya que incluir cualquier cosa como derecho fundamental. Eso es una cosa muy seria. Creo que hay que ampliar conceptos y modificar otros.
Por ejemplo, no es igual el concepto de honor o intimidad en el año 78 que el que existe hoy día con todod nuestros datos en la Red.
Por ejemplo, no se pueden negociar estatutos de autonomía o realizar transferencias a las autonomías como moneda de cambio para apoyos en unos presupuestos. Cosa que ha hecho el señor Sánchez, el señor Aznar,…


#92

La verdad es que no sé quién ha dicho esto durante toda la conversación. Mal vamos cuando empezamos a poner en boca de otros algo que jamás se ha soltado.


#93

A lo mejor no me he explicado bien. Solo habláis de derechos fundamentales, y la constitución es mucho más que eso.


#94

Igual tu problema es el mismo de la izquierda marxista: que en vez de juzgar por los resultados pretendes hacerlo por las intenciones. Para España, para una sociedad educada en el perdón católico, acostumbrada a muchos años de autoritarismo, donde el ejemplo va de arriba abajo y lo que la gente percibe es el abuso de poder desde el jefe del Estado hasta el funcionario de la menor alcaldía, esta Constitución no funciona. Y sí, obviamente con un partido y políticos decentes sí funcionaría, y con otra sociedad también. Pero lo haría también con la propia estructura franquista y eso no querría decir que el sistema fuese bueno. Somos la sociedad que somos y necesitamos control al poder político. Esto no quiere decir que el momento actual no sea peligroso con la unidad nacional en juego, que lo es. Incluso admito que de ser abstencionario me tienta votar a VOX sólo por eso. Pero ha de haber una meta: destruir la basura del 78. Y amar la patria es odiar esa chapuza. Por España, fuera una Constitución que permitió a una llamada de Merkel que dos hijos de puta jefes de partido cambiaran la “constitución” de 47 millones de españoles. La soberanía de España por culpa de ese papel está en manos de los malditos hacedores de listas. ¡Viva España, carajo! Y para salvar a la nación hay que tener como meta destruir que no reformar esa carta otorgada de la CIA.


#95

Si no hubieses puesto esta memez igual hasta algo de razón llevabas.


#96

Aplícate el cuento y deja menos ataques personales.


#97

Creo que he sido el único que expuso en un hilo cuáles eran los principales problemas de la CE, según mi visión evidentemente. De los demás solo he escuchado quejas gratuitas, pero ni tan siquiera una lista de problemas reales razonados, que aunque no seamos magistrados del Tribunal Constitucional, creo que para eso deberíamos dar. Mi cuento está más que aplicado. Llevo diciendo lo que pienso aquí desde sus inicios. En vez de repetir los temás a lo mejor lo suyo es usar el buscador, por lo menos para no achacarme algo que no practico. Lo que no vamos a hacer es reiniciar todo lo anterior cada vez que un usuario nuevo se piense que viene aquí a la espera de una alfombra roja por delante. Si pretendéis hablar de lo que hacen, dicen o piensan algunos usuarios, lo mínimo es que le dediquéis tiempo a saber qué han venido aportando durante años.

Hasta Atanasio daba recitales en comparación con lo actual. Os animo a crear un poquito de contenido propio y personal, para leer cosas interesantes y conoceros más allá de una réplica y no a que os comportéis como esas carpas de charca que se comen enfadadas los gapos que les tiran al agua los turistas.


#98

La gente no es gilipollas, el gilipollas eres exclusivamente tu.


#99

Háblanos de ti para que podamos evaluar tu inteligencia.


#100

No se si te refieres a mi, yo me refería al que ha iniciado este hilo. De este hilo no tengo nada que hablar nada más que lo que he dicho ya. El tal Israel este en mi opinión es un total y absoluto gilipollas. Es todo lo que tengo que decir con esto por mi parte doy el hilo por concluido.