Sufragio universal?

Continuando la discusión desde Momento de vergüenza ajena en un concurso de TV:
Se que es una cuestión polémica, nos ha costado mucho tiempo sudor, sangre y lágrimas llegar a esta sociedad que tenemos.
Precisamente por eso, preguntó, si cualquiera con su voto, puede destruir lo que tanto ha costado construir.
No se trata de que solo puedan votar los que piensen como tú, sino de evitar que voten quienes van en contra del sistema, quienes no cumplen sus obligaciones o están claramente no cualificados para hacerlo.
Creéis que estos energumenos del vídeo deben votar.
En resumen, alguien que se lleva el dinero de todos los españoles a Suiza, alguien que no termina la educación obligatoria y gratuita, alguien que pone una bomba y mata a tropecientos, alguien que lo que quiere es destruir el sistema desde dentro utilizándolo…debe tener derecho ho a votar?

1 me gusta

aunque quites a las masas borreguiles el derecho a voto, eso no significaría que las cosas fueran a mejor (aunque tampoco creo q irían mucho a peor)

Ieee y esa vena de Robespier :risa:

La cosa es , es eticamente correcto decidir quein puede votar o no, solo porque “creamos” que no deberia hacerlo, porque no tiene dos dedos de frente.

Lo que deberiamos hacer, es un examen, oral o escrito y ver quien tiene dos dedos de frente para votar.Porque hay muchos niñatos que votan porque sus padres les dan 100 euros y les dicen que vayan a votar al PP y ellos lo votan (pongo este ejmplo porque es el que vi en Twitter).

Pero yo creo que, necesitamos un nuevo sistema, adaptado a la realidad actual.

No se si me tachareis de nazi o de fascista, pero creo que la democracia esta anticuada o que necesitaria una revision muy detallada, porque asi, nos estamos yendo a la mierda.

1 me gusta

Yo lo digo abiertamente, el sufragio universal es una auténtica mierda. El derecho a voto debería estar mejor regulado y ampliar las pérdidas al sufragio tanto pasivo como activo. Por ejemplo yo siempre he pensado que una persona que no haya trabajado nada llegado ya a los treinta años debería perder el derecho a voto.

No entiendo a la nueva juventud con el síndrome de Peter Pan que va camino de los treinta años y no han cotizado ni una jodida hora. Eso sí, de Netflix no se pierden nada.

3 me gusta

A mi parecer has juntado churras con meninas, comparar un ladrón o asesino/terrorista con una persona que no haya acabado sus estudios? Te puedo asegurar que la mayoría del país no podría haber votado, ya que por temas laborales, muchísimos tuvieron que dejar el colegio a edad muy temprana para trabajar. Eso no les quita que muchos de ellos, después se hayan pulido o educado. Ya sea leyendo o por la vida que te enseña muchas cosas. Hay muchísima gente que sin tener la egb o eso podrían dar mil vueltas cultural o patrióticamente a muchísimos con carreras.

No hay discusión polémica ninguna.

Siempre he pensado que tendría que obtenerse el derecho de voto mediante examen o tras un determinado número de años cotizados. Y no se me ocurre ningún argumento en contra a lo que pienso.

PD. Abre encuesta a ver que piensa el personal. Sufragio universal vs censitario.

2 me gusta

De hecho es (somos) mucha gente ya la que piensa (pensamos) que el sufragio censitario sería mucho mejor. Aunque por desgracia, gran parte de la gente que piensa eso no sale del mantra “No sé cómo puede seguir ganando el PP con todos los casos de corrupción que tienen, queriéndonos quitar la sanidad y la educación” sin ni siquiera haberse leído el programa del partido de turno -Unidos Podemos generalmente-. Perdón por la licencia de disseccionar ideológicamente el panorama del votante español, pero se reduce a: por una parte podemitas echando bilis a diestro y siniestro sobre la derecha/liberales en general y por otra los que los moralistos nos parecen la mayor lacra del país.

Un tema interesante. En algunos momentos del siglo XIX, en España existía el voto censitario, teniendo derecho a voto solo a partir de una cierta renta. La idea era (supongo) que los “vagos y maleantes” según terminología de la época, no debería decidir.

Creo que una limitación basada en los pagos de impuestos y en las cotizaciones tendría cierto sentido.

1 me gusta

Bueno, mas que de decidir quien puede y quien no puede, de una manera moralista, la cuestión, desde mi punto de vista, se podría reducir a quien cumple sus obligaciones. de este modo, quien este en la carcel, quien no haya hecho la declaración de la renta ( al que le devuelvan, también puede votar), o quien no tenga los estudios GRATUITOS Y OBLIGATORIOS (en el la fecha que a cada cual le corresponda), pues que le jodan, y ni vota, ni puede ser votado
De esta manera se limita de forma objetiva, y no ideológica a la gente que participa del sistema y se excluye al que lo parásita.

El peligro del sufragio censatario, es, que era ideológico, buscaba delimitar el voto a quien pensaba igual. hombre blanco, y adinerado.

2 me gusta

Del mismo modo que el Universal, buscando el voto popular frente a partidos conservadores burgueses. ( Siempre desde la óptica histórica de ese momento)

En cambio, creo posible un cierto voto censitario basado no en la renta o ingresos, sino en la aportación en impuestos. Es decir, quien aporte dinero al erario público, tiene el derecho a decidir que se hace con ese dinero, y los que están exentos de pagarlos, no deberían decidir

4 me gusta

Del mismo modo ¿deberíamos votar por nacionalidad o por ubicación geográfica en la que vivimos o pensamos vivir en los próximos años?

Un sistema así no tendría ningún sentido.

Esa pregunta por si sola es incompleta. El sufragio universal para decidir que? Si, un Gobierno. Pero los ciudadanos que poder vamos a dejarle a ese Gobierno?
En el modelo actual es dificil decir que que no, quien decide quien puede votar y quien no? Una prueba? Pero una prueba puesta por quien?

En definitiva, sufragio universal si, pero limitacion del alcance de la democracia, libertades y propiedad privada por encima de todo. La democracia no deberia entrometerse en, por ejemplo, aborto o gestacion subrogada.

Hace tiempo dije lo mismo en este foro: carnet electoral. Si quieres tener derecho al voto tienes que tener nociones de politica. Las ciencias políticas, la historia (en especial la nacional) y la filosofía tienen que ser asignaturas obligatorias desde primaria.

2 me gusta

Creo que la responsabilidad del voto es tal que pondría antes como criba un test que cierto nivel de cotización. Alguien que acabe de terminar la universidad tendrá 0 años cotizados en comparación con alguien que no terminó bachillerato y se puso a trabajar en un Burger King y lleve ahí 5 años -sin menospreciar el trabajo como tal- y no tenga ni idea de qué significa que deposite su voto en X o Y.

1 me gusta

Jamas, eso seria horrible. Estudias la historia y politica que quiere el Estado, por lo tanto para poder votar habras estudiado lo que los partidos en el poder quieran. Estudiaras una historia, y especialmente politica, sesgada, incluso mucho mas que ahora.
El sufragio universal es innegociable, lo que se debe es limitar el alcance de la democracia.

4 me gusta

En las Universidades Públicas se estudia Historia y Ciencias Políticas, ¿deberian deja de impartirse porque estudian lo que dice el Estado? Entiendo lo que dices, pero nuestros jóvenes necesitan una base cultural para poder ejercer su derecho al voto con sapiencia.

No, pero si es cierto que se estudian cosas sesgadas para influenciar el voto y perpetuar el Estatismo. Si ponemos una criba al sufragio universal ese sesgo sera aun mayor. Habria que ver quien pone esa prueba, por que esas preguntas y no otras etc.

1 me gusta

No se si es la solución pero lo que sí sé es que no puede “valer” lo mismo el voto de un ciudadano informado, leído y que aporta a las arcas del estado que el voto de un analfabeto o anti-sistema. Sintiéndolo mucho, esto ha de cambiar.

1 me gusta