Trump bombardea la base aérea de Shayrat, en Homs (Siria)


#1

Esta noche, mientras dormías

Lo llevaba avisando tras el (supuesto) ataque con armas químicas contra la población civil que causó tantas bajas y produjo tantos heridos que tendrán secuelas algunos de por vida …

Mejor que lo explique un periódico:

Ahora Putin lo interpretará como un ataque directo al régimen de Al Assad (a quien él protege) y tendremos algún rifirrafe entre él y Trump. Mejor que no llegue a mayores.


#2

Un espacio dedicado a aplaudirle :fu:


#3

No me creo que Al Assad haya empleado armas químicas a estas alturas.


#4

A mí tampoco me cuadra el ataque de Al Assad, ahora que estaba asentándose de forma definitiva… Y lo de EEUU es un gesto sin más, para marcar a nivel interno que no está de la mano de Putin. Imaginad que puede haber dañado avisando antes a Rusia del ataque.

:feliz:


#5

Yo estoy bastante disgustado, si nos cargamos ahora al Al Assad, qué nos queda, el ISIS? Los rebeldes?

Me parece una pifia muy grande…


#6

No creo que sea el caso, insisto en que puede haber sido más en clave interna, para marcar diferencias con Putin. No creo que nadie piense hoy en día en una solución, especialmente para Europa, sin Assad.


#7

Bueno, espero que sólo sea eso.
Me parece un disparate de todas formas.

A ver si se anima más gente a dar su opinión.


#8

¿Tendra esto que ver con la supuesta bajada de popularidad de Trump?:thinking:


#9

Este es uno de los 59 pepinos que les ha mandado Trump:


#10

Assad no tiene nada que ver con el ataque de gas, despues de 6 años a parte que entraría en conflicto internacional por la utilización del mismo, claramente es cosa del Isis y a Trump le estan vendiendo la moto de que es Assad
:illuminati:


#11

Aquí lo histórico es la vuelta de EEUU a la uniteralidad en política exterior. Todos esos grandes acuerdos diplomáticos de antaño solo sirvieron para poner ellos los medios y encima comerse el marrón.


#12

Recomiendo a todo el que le interese el tema de los conflictos internacionales seguir al Institute for the Study of War. Suben mapas y reports muy interesantes, además actualizan con frecuencia diaria todos los updates y tal.

http://www.understandingwar.org/


#13

Entre 500K y 2M dólares por unidad, info Wikip. ¿Cuántos ha lanzado?


#14

59


#15

Si lo miramos fríamente quien piense que la política militar de una nación la lleva a cabo un presidente recién electo sin conocimientos… Pues merece que le den un papelito de incapacidad mental. Esto llevaba tiempo fraguándose y la Hilaria lo sabía de primera mano pero Trump no por el hecho que por puro determinismo histórico la Hilaria iba a ganar, tan fácil como eso.


#16

Parece ser que las cloacas del estado llegan mas lejos de lo que creiamos. Quieren a Assad fuera y lo conseguiran.

La verdad que no me imagino que haya sido Assad, seria un error monumental por su parte cuando la mitad de USA no quiere guerra contra el, tienen el apoyo de Rusia, y ademas va ganando… Es como suicidarse. Aunque en estas cosas de la politica internacional quien sabe, lo mismo el ataque es una manera de alicatar su poder (aqui estoy yo, hago esto y nadie me toca). El tiempo dira (como muchos otros ataques en el pasado que fueron invenciones de la CIA).


#17

Yo sigo sin ver el motivo claro de que Trump haya decidido bombardear a Assad. No entiendo qué le ha podido convencer para acabar haciendo lo contrario de lo que lleva predicando años.


#18

Trump puede ser temerario, pero no es tonto. Atacar a Siria cuando Putin está ahi metido hasta arriba no es inteligente. Y lo sabe. Pero Trump juega con la prensa como quiere. Y lo ha vuelto a demostrar. Todo lo sucedido en este ataque ha sido más bien una advertencia a Siria que un ataque real y, sobre todo, ha montado este show para que la prensa le de difusión al asunto. Nada más. Os explico:

Primero. El ataque necesariamente debía estaba coordinado con las defensas antiaéreas rusas. Rusia tiene desplegados misiles S300 para proteger el aeródromo porque ahí HAY SOLDADOS RUSOS. Además, protege la zona con el crucero Moskva, el cual está dotado con misiles antiaéreos más modernos aún que los del aeródromo: los S400. De modo que la zona está plagada de sistemas antimisiles y perfectamente defendida. Y Rusia en ese día, no lanzó ni un solo misil antiaéreo. Por qué no se defendió cuando 59 tomahawk se dirigían hacia sus soldados? Si USA lanza 59 misiles a un sitio donde hay rusos, es porque Rusia lo sabe y ha minimizado las consecuencias de ese ataque.

Segundo: Solo 23 de los 59 misiles dieron en el aeródromo sirio atacado. Donde fueron los otros 36 misiles? Autodestruidos en vuelo? Lo importante era grabar las imágenes de 59 misiles despegando en mitad de la noche.

Tercero: Y que hay de los 23 misiles que si llegaron a impactar…? De los 23 tomahawk, los que estallaron apenas causaron algún daño en el objetivo que atacaban. Mirando imágenes de drones rusos tomadas después del ataque, el aeródromo sirio apenas tiene daños, los hangares aparecen sin apenas rasguños, las pistas están intactas y muchos de sus aviones siguen ahí perfectamente operativos y en vuelo. Que clase de ataque ha sido este? Lo dicho. Un show para la prensa que da una advertencia a Siria y no molesta (demasiado) a los rusos.

Aquí os dejo unas imágenes captadas por dron sobre los ‘resultados’ del ataque.


#19

La información que das reafirma la teoría de que ha sido propaganda interna más que otra cosa, más allá que las imágenes de dron tampoco muestren “de verdad” lo que haya si exponen que no hay una destrucción, posiblemente haya sido un ataque localizado a los supuestos almacenes de armas y punto.

De hecho ya hay medios diciendo que se han lanzado tantos misiles no por los objetivos sino con el fin de conseguir una elevada temperatura que destruya el supuesto gas almacenado sin expandirlo

En fin, también quiero creer esta teoría, de otra manera sería un error estratégico. Al Assad será un h… p… pero es de los nuestros comparado con la oposición.


#20

Si eso es así como dices, ¿a quién pretenden engañar Trump y Putin?¿Quién es el objetivo de esta maniobra de distracción?